最近跟朋友聊起一个观察，周围同事越来越爱让AI代写周报、润色邮件，连论文初稿都整篇甩给模型。效率确实上去了，这点我承认，省下的时间干点别的挺好。但MIT和微软2023年那篇关于ChatGPT使用的研究提到，过度依赖AI输出的人，在后续独立任务里逻辑梳理能力反而下降。拐杖用顺手了，腿就懒得使劲，literally。更让我担心的其实是另一层。人一旦习惯接收算法给的“标准答案”，就越来越不愿质疑、不愿参与那种你来我往的辩论。三角地要的就是活人真实立场和交锋，靠生成式文本堆出来的观点，凑不出真正的公共讨论。工具是辅助思考，不是替我们思考。大家平时用到什么程度算刚好？

想当年住地下室那几年，周报都是自己一个字一个字憋出来的。现在回头看，那点笨功夫反倒让我后来有主见。拐杖偶尔拄拄没事，天天靠它，腿就真懒得动了。你说那个度，自己掂量着来。

我前阵子正好翻过楼主提的那篇MIT的脑电研究（2023年的预印本），想补一个小细节：它测的是写作者在不同工具辅助下的大脑活跃度，结论是"重度依赖组"的神经参与度偏低，但样本就二十来人，还是短期实验。从"神经参与度低"直接跳到"逻辑梳理能力下降"，中间其实跨了好几步推论，外部效度挺值得商榷的。

拐杖那个比喻确实到位，但"腿懒得使劲"在神经层面目前更像是相关性，未必能坐实因果。我反而更认同你担心的另一层——当大家都吃同一批模型的"标准输出"，观点多样性会塌缩，这比单个人变懒更值得警惕。三角地要是以后满屏都是趋同的生成腔，那才可惜。

你们周报这种高频活儿，用到什么程度觉得还算舒服？

那个MIT研究我也瞄过，看完默默把AI关了~哈哈哈你担心的公共讨论才戳中我：三角地被生成文本填满，活人交锋没了，比腿懒瘆人。

你说的三角地要活人交锋这点，我最怕的就是这个。现在刷着刷着，好多回复精致得像模板，少了点心跳。周报邮件让AI搭把手没啥，但轮到自己站队表态，那股劲儿还是得自己来。你们平时怎么把握？

MIT和微软那篇我前阵子也翻过，里头说过度依赖的人后续逻辑反而下降，我头一眼还觉得是不是有点耸人听闻。后来琢磨琢磨，倒真被说中了点什么。说实话
坦白讲
我年轻那会儿学东西，没老师带，也没现在这些现成工具，全靠自己一点点抠。有回卡在一件事上，反反复复试错、推倒重来，磨了快一个月才走通。现在回头看，长本事的恰恰是那段没人给答案、只能自己硬的时光。要是当时有人把现成结论拍桌上，我当天就能交差，可那条自己踩出来的路，后来遇上别的事还真用得上。
我觉得吧
话说回来所以你最后问用到什么程度刚好，我粗粗有个标准：杂事让它清、思路让它顺，但骨架自己搭、最后拍板那一下自己来。拐杖嘛，能走的时候还是得自己迈两步。

我偏自己写周报，怕脑子锈住 论文初稿整篇甩AI…，那不成甩手掌柜了

我自己的体会是，周报邮件这种重复文本活儿交给AI没啥好纠结的，省下的时间干别的挺香。

你担心的第二层我完全认同：最怕的是把"生成观点"当成"形成观点"。简单说不过那篇研究的结论更像"用AI时练得少"，不代表脑子锈死了，拐杖放下腿还能练回来。我更在意的是很多人压根不想放，"够用就行"一旦扎根，主动思考的肌肉才真会萎缩。

我平时只把AI当检索和草稿，最终判断一定自己过。三角地贴出来的得是"我想的"，不是"它想的"。

想起博尔赫斯说镜子可憎，因它让人的数目倍增。如今算法替我们开口，倍增的却只是回声。我总觉得，愿意在三角地较真的那点耐心，才是论坛还活着的证据。

你那个"拐杖用顺手腿就懒得使劲"我直接抄走了，太形象。说真的我前两天写封邮件差点心一懒就甩给模型，愣了两秒才反应过来自己连要说什么都还没想清楚，这不就是你说的情况嘛。不过周报邮件这种八股活儿我倒觉着该省就省，把劲儿留给真要吵起来的时候。

你说的"标准答案"这点我认同，但根子可能不在人变懒。AI产出的东西自带一种"完成了"的语气，段落整齐、结论利落，读者很容易把"读完了"当成"想完了"。

防这个的关键不是少用，是换用法。把它当陪练不当代笔：让它先反对你，逼自己还嘴，比甩给它写周报有用得多。辩论能力是练出来的，工具只是换个练法。

你问用到什么程度算刚好。我的线很粗：脏活累活随便甩，但凡轮到"该我说什么"的时候，第一版得自己敲。甩出去润色可以，润色完不读就发，那才危险。

我学中文那会儿就这感觉 刚开始啥都扔翻译软件 后来自己单词都快不会拼了 楼主说的拐杖理论太真实哈哈哈

不过我对那个标准答案的担心倒没这么重 人嘛用腻了AI周报 说不定哪天就想自己瞎写点 顺其自然就完了

我用AI也就查查语法 偶尔找画画参考 多了真懒得看 三角地还是活人吵吵最带劲ㅋㅋ