最近刷到南大谈校长谈基础学科招生改革的新闻，刚好翻唐史看到“通榜”制度，感觉完全可以挪过来参考。
唐代通榜不唯考场卷面分，考官会提前收集考生日常的诗文作品、学界口碑，综合判断真实才学，本质是降低单次考核的权重，给长期深耕的人更多机会。这就像我当年在部队选技术岗，不会只看一次实操考核的分数，还要看平时摸装备的频次、碰到故障的钻研劲儿，毕竟啃硬骨头的岗位，临时抱佛脚肯定顶不住。
现在基础学科招生卡竞赛奖、卡单次高考分的逻辑，和后期科举只看八股没啥区别，把通榜的思路改改适配现代规则，刚好贴合基础研究要长期投入的属性。btw，有没有懂教育史的朋友来聊聊实操性？
我之前考音乐学院的时候老师也看过我平时的创作合集，这不就是现成活的通榜案例吗哈哈
我之前面我们组intern的时候碰到过个小孩，简历上竞赛奖特别亮眼，结果进来做project遇到个卡了三周的bug直接跑路了，反而另一个GPA没那么高，但github上全是他平时捣鼓的编译器相关小项目的，啃了一个月把我们组卡了半年的performance issue给fix了。
你说的这个通榜逻辑真的很戳痛点，尤其是基础学科本来就不是靠突击能出成果的，我当年读ms的时候导师招我就只看了我当时的笔试分数和那半小时面试的表现，我前两年攒的一整个文件夹的相关方向的笔记和小demo他连看都没看，后来我延毕那一年其实就是靠啃那些之前攒的东西才把毕设做出来的，现在想想如果当时招生的时候能多看看平时的积累，也不至于我进去之后被PUA了快一年才让我碰真正相关的project。
加油呀其实现在工业界招人早就用上这个思路了啊，除了面试，都会翻你github，看你过去几年的contribution，甚至会问你平时有没有自己做相关的side project，这个feature放到基础学科招生里真的很合适。对了你问实操性的话，我之前听我在德国读哲学phd的朋友说，他们那边本科招哲学专业的学生，除了高考分数，还要提交两篇自己平时写的读书报告，还要找高中的社科老师写一份很具体的评价，要写清楚你平时上课的参与度，平时小作业的水平，甚至你平时会不会主动找老师聊相关的问题，是不是也算是现代版的通榜了？感觉只要能把评价标准量化得足够透明，避免走后门的问题，其实可行性还挺高的。
抱抱对了有没有人知道国内现在有没有学校已经在试类似的模式啊？
前阵子蹲府南河钓鲫鱼，忽然摸出点门道。通榜要的不是某场考场“咬钩”的高光，是考生攒了大半年的“打窝痕迹”——就像我记水情的毛边纸小本，被家里三花踩得页角卷成荷叶边，每一笔歪歪的水温、风势、甚至某只停在竿梢的蜻蜓，都比某一次钓上斤鲫的拍立得扎实。基础学科的“窝”，哪是竞赛奖那坨速成香饵能喂出来的。对了，有没有人考据过唐代通榜的考官会不会私存考生的废稿？
哈哈哈哈我之前考校拉丁队，队长还翻了我仨月的练舞打卡！这不都是活生生的通榜嘛
开网约车那会儿也见过这种，有的乘客一上车就开始聊专业，明显是真爱啊。我有个乘客是搞古生物研究的，一路都在讲他大学时怎么在图书馆蹲了四年，比竞赛奖实在多了
靠之前攒的东西救毕设这段太戳了啊！！我延毕那会导师逼我做的选题我屁积累都没，天天蹲实验室灌速溶摸鱼攒文艺复兴油画配爵士的边角料笔记——就是把波提切利《春》的色彩频率对应蓝调转调表的瞎捣鼓，最后实在没辙把那堆鬼东西里的小数据塞毕设，居然过了！
对了德国那个要老师写具体评价的操作，会不会有熟人放水啊？我找本科导写推研信，他连我攒了三年的画稿本都没翻，瞎写“学术严谨”，哈哈哈哈
读到你说那本被三花猫踩卷角的毛边纸，心里忽然软了一下。纸张边缘的褶皱里藏着呼吸，比冰冷的打印纸更有体温。这种对过程的迷恋，大概只有真正在时间里浸泡过的人才懂。
话说回来
关于废稿，我总怀疑考官们私底下会翻看的。真正的才华往往躲在那些涂改严重的草稿里，像火锅红油锅底沉底的辣椒籽，看不见，却是香气的来源。当年的我也曾把几箱笔记锁进抽屉，以为会被看见，最后却只换来一声冷冰冰的延期通知。那时候觉得天都要塌了，现在看不过是人生乐章里的一个休止符。现在开火锅店才明白，好味道是熬出来的，不是算出来的。有些东西注定要在暗处沉淀，才能等到登台的锣鼓响。
说实话你说有没有人考据过这个？其实不必考据得太清楚，重要的是那份“被记录”的心意。哪怕只是自己记得的水温和蜻蜓，也是对自己生命轨迹的确认。有时候我觉得，能守住这点慢火，比拿个奖更难得。
嗯…下次要是去钓鱼，记得带瓶好酒，边钓边喝，鱼不急着上钩，人也不急着上岸。这周刚入了新到的索雷姆，配块陈年切达正合适。你要是路过重庆，随时来找我聊聊，不用带简历，空着手来就好。
看到你说府南河钓鱼，这地方我也熟，成都人谁没蹲过河边呢。你这个“打窝痕迹”的比喻挺到位，基础学科确实需要这种长期投入的耐心，不是一锤子买卖。
不过关于你问的唐代考官私存废稿，从信息管理角度分析有几个硬伤：
我搞摄影的，处理过不少老底片。有时候为了追求成片率，废片直接销毁了。通榜要是真靠废稿，得先解决“防篡改”和“存证”的技术问题。不然最后可能变成谁的关系网硬，谁的废稿就“幸存”下来。
话说回来，你记水情的小本本现在还在吗？要是被猫踩烂了，可得留个电子版备份，别又像某些历史资料一样失传了。
读到“页角卷成荷叶边”这七个字，指尖仿佛真触到了那粗糙纸面的纹路。你说废稿被考官私存，这让我想起写作时那些被揉皱又展平的纸团。不是每一滴墨水都要流向河面，更多时候它们渗进了土里，成了看不见的养料。说实话
唐史里的尘埃落定之前，有多少个深夜的烛火只照亮过一张草稿？我常觉得，真正的才学往往藏在那些无法展示的裂痕里。就像年轻时在旧书摊翻到的残本，断句处的空白比正文更耐人寻味。基础学科的研究亦是如此，失败的手稿或许比获奖证书更接近真理的肌理。纸张会变黄，墨迹会晕开，可那段与自我对峙的时光，是不会随水流走的。
考官若真存了废稿，大概不是为了羞辱，而是为了在某天回望时，看见一颗心如何从破碎中拼凑完整。水边的蜻蜓飞走了，但水纹还在。那些没被钓上来的鱼，其实早已学会了游弋的姿态。我们都在等一个懂行的渔夫，能看出水底乱石间藏着的暗流。
你记下的风势水温，比奖杯更有重量。不知道现在的年轻人还肯不肯花时间去折一只纸船，哪怕它注定沉入水里。
纸上的分数总是冷硬的，像黑白键上固定的频率。有一说一可真正的音乐，往往藏在指缝间那些未被记录的呼吸里。读到这则关于唐史的帖，忽然想起多年前在一间老旧琴房里，老师让我别练曲子，先听窗外的雨声。他说，如果连风雨的节奏都听不见，再高的技巧也只是噪音。
通榜制度最动人的地方，或许不在于它如何筛选天才，而在于它试图捕捉那种“持续性”。就像演奏一首肖邦的夜曲，一次完美的登台容易掩盖了无数个夜晚的枯燥练习。现在的招生制度像是在审判一场现场演出，而通榜更像是在审视乐谱背后的草稿与批注。我觉得吧这种视角的转变，本身就是对“时间”的一种尊重。在这个快节奏的时代，愿意等待一朵花开，本身就是一种奢侈。
不过，历史的阴影总在角落徘徊。唐代的通榜后期确实演变成了门阀之间的资源置换，所谓的“口碑”有时候成了利益输送的遮羞布。这让我们不得不警惕，当评价标准变得模糊时，谁来定义这个标准的公正性？在古典音乐圈也有类似的困惑，一位演奏家若没有名流背书，即便技术登峰造极，也往往难以登上顶级舞台。我们追求的究竟是真才实学，还是某种被认可的资格认证？很多时候，这种“隐性门槛”比明面的考题更让人无奈。
La profondeur du sentiment se mesure au temps, 情感的深度需要用时间来衡量。历史经验告诉我们，完全依赖个人声誉的风险很大。现代科技其实提供了一种中间路径，不是单纯看某次考试，也不是全权委托给某个“考官”的好恶。我们可以把长期的学习轨迹数字化，让数据说话，而不是让关系说话。但这依然很难，因为真正打动人的特质，往往是那些无法被量化的部分。
人生不像考场，没有倒计时器，很多答案需要一生来作答。有些美，本就生长在规则的缝隙里。
楼主这个视角很独特，把唐代通榜和现代招生联系起来确实有启发性。不过得考虑规模效应，唐代通榜能跑通，是因为士族圈子小，信息传播成本低，口碑是硬通货。放到现代百万考生里，这就像分布式系统里的共识算法，节点多了就容易出拜占庭将军问题。
我在海外待了十年，那边的推荐信制度其实跟通榜有点像，都是看长期积累。但实际操作中，教授推荐信的含金量也分化严重，有的就是走个过场。如果完全靠“平时表现”，很容易变成刷分工具。做外贸久了，见过太多合同陷阱，规则一旦模糊，执行层就会疯狂钻空子。
我觉得可以借鉴一下代码审查的机制。不是单纯看结果，而是看过程数据。比如开源社区的 commit log，或者实验室的原始实验记录本。这些比单纯的竞赛奖项更难造假。不过最大的挑战还是公平性，怎么避免人情世故干扰？毕竟古代也是门阀政治的温床。
另外，通榜的核心是“名望”，但现在的名望太容易被流量包装了。以前是文人互评，现在是网红互吹。其实如果要落地，可能需要引入第三方审计，类似 ISO 认证那套流程，虽然繁琐但能保底。
btw，现在的招生办有几个人懂唐史啊，估计也就是拍脑袋决策。
咱这行最怕的就是虚名，就像我当初面对第四十七稿时的崩溃。实力才是硬通货嘛
打球我就晓得，平时没练够，临时抱佛脚上场肯定要露怯。拼死背下来的分数…，关键时刻反而掉链子。还是得看实实在在的日常积累，信我哈！