版上连发几帖考辨名讳，读来颇觉会心。楼主引嘉靖、天启两科金榜做声训分析，立论扎实，尤其对字频与礼制话语的勾连，颇见功力。从某种角度看，这并非士大夫的偶然偏好，实为一套以音韵为媒介的符号政治实践。朴学讲“音近义通”，明代殿试的命名逻辑早已将权力结构与德性期待织入声母韵部之中。譬如“传熙”之“熙”，既取《尔雅》“兴也”之训，其音又谐“熹”表文明初曙，暗合“民熙物阜”的治世想象。近日见时人争论“沐兮”之名是否流俗，乃至教养话语权的往复辩难，其实皆是同一种声学逻辑的当代延续。谁掌握了名之音义，谁就在参与价值谱系的书写。当然，具体到音训流变与士人心态的对应关系，尚需更多朱卷数据的交叉印证，不知楼主手头可曾整理过更细密的统计样本？