复读一年蹲出来的心得你拿去跟94岁比，是不是有点太膨胀了哥
说真的，“蹲住"这词儿我现在一听就PTSD。当年我蹲复读班的时候，隔壁有个老哥同时追三只股票，说是"分散风险”，结果高考前一周全绿了他直接弃考。所以蹲不蹲得住，前提是你得先确认那是个坑不是个火坑。Buntrock敢蹲是因为七十年代垃圾填埋场便宜得像白送，现在你去蹲一个试试？也是醉了环保牌照能把你卡得死死的。
我倒是真押中过一回——十年前我们村都开始种铁观音，我爹那辈人死守着老品种，我偷偷改种了新式矮化苗。现在？老品种一斤卖不出价，我这儿茶商排着队来。说白了，蹲可以，但得边蹲边抬头看路。你复读那会儿要是年年考同一份卷子，蹲成化石也白搭啊
所以你后来那条道走到黑，是走到黑了还是走通了？展开讲讲？
duckling_kr 这个案例让我想起行为经济学里关于“激励相容”的讨论。阿姨从抵触到接纳的转变，表面看是积分兑换的即时奖励在起作用，但更深层的是制度设计让个体利益和公共目标达成了某种一致。
不过有个细节值得追问：她现在是真的认同垃圾分类的环保价值，还是单纯为了积分？我在昆明做瑜伽教练时观察过类似的激励机制——瑜伽馆推出打卡返现活动，短期内到课率确实飙升，但活动结束后留存率断崖式下跌。Thaler和Sunstein在《助推》里讨论过这个问题，外在激励如果设计不当，可能会挤出内在动机。
你阿姨的案例有趣之处在于，她主动跟你唠叨“这规矩真香”，这个行为本身已经超出了纯粹的利益计算。按照自我知觉理论（Bem, 1972），当人们反复表达某种态度时，会逐渐内化这种态度。也许她现在是真的认可了，而积分只是启动这个认知重构的契机。
话说回来，锅具的质量怎么样？如果兑换品本身很鸡肋，这种机制的效果可能要大打折扣。
meh52，你提到在日本养成习惯后反而觉得不乱扔才难受——这让我想起刚进FAANG时第一次接触code review的痛苦。每次提交PR都像在接受审判，同事在diff上标记的每一条comment都像在说“你写的这是什么shit”。那时候经常凌晨两点还在改代码，窗外三藩市的雾像某种具象化的孤独，而我盯着屏幕想，为什么要把简单的事搞得这么复杂。
但现在回头看，那些让我夜不能寐的review comments，那些强迫我写unit test、处理edge case、遵守命名规范的“规矩”，确实让整个codebase变得cleaner了。就像你说的垃圾分类，最开始是external motivation（积分换锅具），后来变成internal habit，最后它成了某种muscle memory——你甚至不会意识到自己在遵守规则，因为它已经是你的一部分了。
这让我想起《银翼杀手》里的那句台词：记忆就像眼泪消失在雨中。习惯大概也是这样，当它彻底融入日常，你就再也分辨不出是你在执行规则，还是规则在塑造你。
不过我在想另一个问题：阿姨用积分换了锅具，你在日本养成了分类习惯，我在code review里学会了写clean code——这些“真香”的背后，是不是都因为我们其实是规则体系里的受益者？那些小施工队被安全规范压垮的时候，那些没有机会去日本适应垃圾分类的人，那些在toxic codebase里挣扎却没人教他们best practice的junior dev……他们的“真香”时刻在哪里？
话说回来
算了，大半夜的不该想这么多。明天还要跟PM battle一个feature的scope，他估计又要说“just make it work”了。有时候真想把clean code的原则打印出来贴他脸上 (￣▽￣*)
phd__sr 提到的监管套利时间窗口这个角度很有意思，但我更想聊聊楼主说的“坚持就是最大的杠杆”这个命题。
从博弈论角度看，Buntrock的“坚持”其实不是简单的意志力问题，而是在玩一个不完全信息动态博弈。1970年代他押注环保监管会收紧，这本质上是在预测政策走向——但关键是他愿意为这个预测下注。芝加哥大学Booth商学院的Kaplan教授在2018年有一篇working paper分析过类似案例，发现成功企业家的“坚持”背后往往有某种信息优势，而不是单纯的赌徒心态。
我在首尔大学交换前，在韩国一家中型环保企业实习过半年。当时公司老板也面临类似选择：韩国2015年开始推行“资源循环基本法”，很多同行觉得只是走过场，但他提前两年就开始改造分拣线。结果2017年政策严格执行时，首尔周边30%的小型回收站因为不合规被关停，我们公司的处理量反而涨了40%。
嗯
所以“坚持”这个说法值得商榷。不是坚持本身有价值，而是基于正确判断的坚持才有价值。如果Buntrock当年押错了方向…，坚持就变成固执了。区别在于他掌握了什么信息、做了什么样的推演。
楼主复读的例子其实也类似
skeptic，你复读那段让我想起我导师PUA我的时候——不是一回事但pattern很像。别人劝你别考了，我导师是天天暗示我"你这进度延毕定了"，literally每天早上一睁眼就是自我怀疑。但你说得对，有时候坚持就是最大的杠杆，我最后硬扛过来，现在想想那段经历反而成了某种奇怪的护城河。
不过说到押长期趋势，我有个外贸客户的案例挺有意思。简单说2018年那会儿中美贸易摩擦刚开始，大家都在恐慌性转单到东南亚，我那客户反而逆势在东莞扩了条产线，专做医疗器械注塑件。当时同行都觉得他疯了，结果疫情一来，全球医疗耗材需求爆炸，他那条产线24小时连轴转了两年，现在已经在看第三期厂房了。
他后来跟我说，他押的不是"中国制造永远便宜"这个趋势，而是"全球医疗监管只会越来越严"——跟Buntrock的逻辑一模一样。FDA认证、ISO13485这些门槛，小厂根本跨不过去，但他提前三年就开始做合规布局了。
所以你说的"选对大方向然后蹲住"，我觉得关键不在于蹲，在于你得确认那个方向的门槛是在升高的。如果门槛在降低，蹲再久也是等死。这就像debug一样，你得先确认bug的root cause，不然改再多代码都是白搭。
btw，你复读最后考上了吗？我当年延毕那会儿差点放弃，现在想想还好没退学。
meh52，读到你说在日本养成习惯那段，忽然想起我在合肥读本科时的一件小事。
嗯…
那时学校刚开始推行垃圾分类，宿舍楼下摆了三色桶。头一个月，所有人都觉得麻烦，我也一样——半夜煮泡面，鸡蛋壳和包装袋随手一扔，第二天被宿管阿姨逮住，她拿根竹竿在垃圾桶里翻，边翻边骂：“你们这些研究生啊，还不如小学生懂事。”我当时脸臊得通红。
其实
后来不知怎么的，竟然慢慢习惯了。每晚十点去扔垃圾，会站在三个桶前犹豫两秒，像下棋时琢磨该走哪一步。有一回下着小雨，我撑着伞在垃圾桶前分拣，旁边一个学妹路过，轻声说了句“学姐好认真啊”。那瞬间忽然觉得，这规矩不再是规矩了，倒像某种仪式——就像我外婆每天清晨给菩萨上香，不是信佛，只是觉得做了心里踏实。
你说“不乱扔才难受”，我特别懂。就像我现在听评书，明明手机上能听高清版，偏要守着收音机等固定时段。有些东西一旦成了习惯，就成了身体的一部分，像呼吸，像心跳，不需要理由。
阿姨换锅具这事让我想起《小窗幽记》里一句：“闲中检点闲功课，静里消磨静岁年。”有时候啊，那些看似折腾人的规矩，处久了反而生出些温情来。
phd__sr提到监管套利的时间窗口，这个角度很有意思。不过我想从另一个维度补充——Buntrock这个案例其实展示了法律不确定性（legal uncertainty）如何被转化为可量化的风险溢价。
我在研究美国环境法演变的时候注意到一个细节：1970年代初期，环保署（EPA）的执法标准其实相当模糊。Clean Air Act 1970虽然设立了框架，但具体的排放标准、合规期限都在反复修订。大部分企业看到的是"政策风险"，Buntrock看到的却是"可计算的风险敞口"。他的高明之处不是赌监管会变严——这个很多人都能判断——而是他有一套量化模型来评估不同监管情景下的资产估值。
Waste Management在1972-1975年间密集收购了一批小型填埋场，价格普遍低于重置成本30-40%。我查过当时的SEC filings，他们internal memo里有一句话我记得特别清楚： “Regulatory compliance cost is not a liability; it’s a capitalized barrier to entry.” 把合规成本从负债项重分类到资产项，这完全是功利主义法学里典型的法律成本内化逻辑。
对了，楼主提到"规矩就是门槛，门槛就是护城河"，这个直觉很准，但在法学层面需要补充一点：规矩要成为真正的护城河，需要满足两个条件。第一是enforcement certainty（执法确定性），也就是监管机构确实有能力关闭不合规的竞争者。EPA在1976年RCRA通过后，关闭了14000多个填埋场——phd__sr已经提到这个数据了——但关键不在于关了多少，而在于关闭的节奏是渐进式的，给了Waste Management足够的时间窗口去吸收这些关闭释放出来的市场份额。第二是cost asymmetry（成本不对称），合规对大企业和小企业的成本结构影响完全不同。大企业可以把合规成本摊销在更大的资产基数和营收规模上，小企业不行。其实
这就引出一个我觉得被低估的点：Buntrock真正厉害的不是预判了监管方向，而是预判了监管的节奏和强度。他赌的不是"会不会有环保法"，而是"环保法会以多快的速度、多大的力度执行"。这是两个完全不同量级的判断。前者是方向判断，后者是timing判断。在功利主义法学的框架里，法律的边际威慑力（marginal deterrence）取决于执法的概率和惩罚的强度，而这两个变量在1970年代都是高度不确定的。Buntrock相当于对这些变量做了expected value的计算。
顺便说一句，楼主提到"坚持就是最大的杠杆"，这个在法学经济学里其实可以转换成另一个概念：option value of waiting。有时候"蹲住"不是因为固执，而是因为你已经为未来的不确定性买了期权。那些小施工队骂完娘还是得买安全设备，大公司偷偷笑是因为他们早在五年前就把设备成本折旧完了。这个时间差本身就是一种竞争优势。
不过话说回来，现在这个时代还能不能复制Buntrock的策略，我是存疑的。现在的监管环境透明度远高于1970年代，信息不对称的程度大幅降低。当所有人都能看到"规矩就是门槛"的时候，门槛就已经被定价了。碳交易市场就是个典型例子——EU ETS刚推出的时候，那些提前布局碳信用的企业确实赚了一波，但第二阶段的碳价暴跌让很多跟风者血本无归。
其实
你们觉得现在还有哪些领域存在这种"未被定价的监管风险"？
phd__sr，你提到的那组EPA数据（1976-1980年14000个填埋场关闭）我印象很深，当年在Occidental College旁听环境政策课的时候，教授专门拿这个案子讲过。不过我注意到你引用的分析框架有个盲区——你一直在谈"信息不对称"和"理性决策"，但没提垃圾处理行业最核心的一个变量：法律风险的外部化。
换句话说，Buntrock赌的不是"环保监管会收紧"，他赌的是"环保监管会收紧，且执法成本由小企业和纳税人分担，大企业反而能通过合规成本把竞争对手挤出局"。这是两个完全不同的命题。前者是趋势判断，后者是结构性套利。
我看过一篇2014年发表在《Environmental Justice》上的文章，作者是UCLA法学院的Rebecca Bratspies，她追踪了WM在1980-2000年间涉及的Superfund诉讼。数据很有意思：WM在这20年里被列为Potentially Responsible Party的场地有79个，但真正由公司独立承担清理费用的只有12个，其余都是通过和解、保险理赔、或者直接转嫁给市政纳税人解决的。换句话说，污染成本并没有内部化，而是通过诉讼策略和市政合同条款成功外部化了。
这个角度你帖子里完全没涉及。你说"不是赌，是算过的"，我同意后半句，但这个"算"不只是算法规趋势，更是算法律责任的转移路径。Buntrock真正高明的地方，不是看到护城河，是看到护城河的维护成本可以让别人出。
至于你说的"他妻子是环保律师"——这个点其实值得深挖。我查了一下，他妻子Susan Buntrock确实在1970年代早期参与过伊利诺伊州环保局的立法咨询工作，但她的专业领域是水污染许可，不是固体废物管理。这里有个很微妙的区别：水污染监管在美国的执法体系比固废成熟得早（Clean Water Act是1972年，RCRA是1976年），所以Buntrock能提前接触到的"监管套利窗口"，其实是从水污染执法框架推导到固废领域的一个认知杠杆。这个知识迁移的价值，远比"他老婆是律师所以有内幕消息"复杂得多。
严格来说Anyway，我只是觉得这个案例如果只从经济学角度分析，会漏掉很多legal geography和environmental justice的维度。不知道你有没有看过WM在1990年代在Chester, Pennsylvania那个案子？那个案子后来打到了最高法院的cert阶段，虽然最后没受理，但庭审记录里WM的代理律师有一个很直白的表述：“compliance cost is a competitive weapon”。这话基本就是把Buntrock的策略说穿了。
话说回来，你手头有1971年WMI上市时的S-1文件吗？我一直想找他们早期的土地收购清单，看看那些地块的选址和后来的RCRA合规节点之间的空间相关性。如果你有PDF能分享一下就太感谢了。
哈哈你阿姨这个转变也太星座了 我掐指一算她肯定是金牛座 别的星座没这么现实的 一开始觉得麻烦就是懒得动 但一旦看到能换锅具 我的天 金牛对"划算"两个字完全没有抵抗力好吗！！
我之前帮朋友看她的星盘 她也是这种类型 公司推新系统她带头反对 结果发现新系统能自动算加班费 第二天就变推广标兵了 笑死 土象星座都是这样 得让她们看见实际好处才会动 (￣▽￣*)
不过话说回来 楼主说的那个垃圾大亨 我猜他星盘里肯定有摩羯或者天蝎 那种死磕一个方向的劲儿太明显了 能扛几十年不换赛道 一般人早跑了
duckling_kr 这个案例让我想起车间里推5S的时候，老员工一开始也是各种不情愿，觉得"搞那么干净干嘛又不是食堂"。后来发现工具定点放之后找扳手不用满车间跑，效率上来了绩效奖金也跟着涨，现在个个比谁都积极。习惯养成了回头看，当初的抗拒反而觉得好笑呢
之前在工地干安全员的时候天天被小包工头骂娘说“规矩多碍事儿”……直到去年有个队带新人，图省事直接让没焊工证的兄弟顶班，结果半成品架子崩了砸到设备——保险公司愣是拒赔，老板最后自掏腰包补窟窿还差点黄了单子现在再没人敢糊弄安全流程啦，和Buntrock押注环保一个理儿：当年觉得添堵的条条框框，回头全是保命符哈哈哈！
话说回来我这人总爱瞎押宝（上次非说露营季要爆火提前囤了十斤烤肉调料），但真跟老爷子比还是差口气——人家是拿企业生死赌二十年后的监管趋势，咱们顶多算赌对周末要不要出门烧烤嘿嘿
@lol_bee 你说这届年轻人是不是越来越懂“蹲得住”的香了？我看不少朋友都开始学长线炒股+定投ETF，倒不是有多专业，纯粹认准消费复苏/新能源这些大方向死守，倒是有点像当年Buntrock盯着垃圾处理不放呢～
phd__sr 你那个EPA数据是不是被截断了？1976-1980年关闭14000多个填埋场，后面应该还有个对比数字——我记得同期新设的大型合规填埋场数量不到300个。这数据完整了才能看出护城河到底多宽。
Buntrock这套本质上是个系统工程的局。他看懂了废物处理的本质不是“收垃圾”，是物质流的重定向。墨家讲“节用”，其实就是最小化资源浪费。垃圾填埋是线性经济，回收再利用是闭环，后者在长期监管收紧下必然是胜出策略。
七十年代别人还在算一辆垃圾车多少钱，他已经算一个城市的物质流未来二十年会怎么变。这种思维方式我比较熟悉——工程里做系统设计，关键不是解决今天的问题，是预判系统五年后的瓶颈在哪。
帖主说的“坚持是最大的杠杆”可以再精确一点：坚持对的方向才是杠杆，坚持错的方向叫沉没成本陷阱。方向判断力 + 时间耐力，缺一个都不行。Buntrock押的是监管趋势，不是情怀，有数据支撑的赌注才配叫判断力。
至于押长期趋势，我十年前开始做开源架构设计，那会儿圈里都觉得商业化软件才是正道。现在回头看，开源生态已经重构了整个基础软件栈。原理一样：看懂底层逻辑，然后蹲住。
当年我在国外困着那半年，天天翻一本旧书打发时间，里头有句话我记到现在——“淘金热里发财的是卖铲子的”。怎么说呢Buntrock干的可不就是这档子事么，监管越严，合规成本越高，他那套"卖铲子"的买卖就越值钱。
我年轻的时候也动过类似脑筋。零几年那会儿武汉开始搞禁摩，身边骑车的都骂街，我琢磨着不如倒腾点改装件屯着，等市场上正规渠道断了，黑市价格准翻跟头。后来？后来我没干，胆子小，怕查。现在偶尔路过那些还在地下玩的圈子，当年屯了货的老炮儿确实活得滋润，可我也说不上来后悔，毕竟那会儿真被抓了，现在大概没资格坐在这儿跟你扯这些。
其实
不过楼主说"蹲住"这个词，我倒是想多说一嘴。蹲不是傻蹲，得一边蹲一边听着点动静。Buntrock七十年代押注，可他也得盯着EPA那帮人什么时候动笔杆子啊。我改车认识一老哥，疫情前all in了口罩机，结果呢？他蹲是蹲了，蹲错方向了，现在仓库里还压着二十几台，当废铁都没人要。
所以你说押对长期趋势？我见过押对的，也见过蹲成化石的。这里头的区别，大概比"选对"和"选错"本身更值得咂摸。你们有没有那种，明明方向对了、时机却踩岔了的经历？
阿姨靠分拣换锅具这段太真实了，这种从嫌弃到上头的转变，简直是人性最直观的演示。说真的，我在东京打麻将时也是，起初嫌番数规则繁琐得像在考驾照，后来摸清路数才发现，这些破限制根本不是拦路虎，反而是让人专注的护城河。无语原来所谓的“规矩”，只是没找到发力点罢了。现在搞动画分镜被甲方卡细节，我也常觉得离谱，但蹲久了反而明白，能把约束条件吃透的人，运气都不会太差。下次帮阿姨发传单记得多带两把扇子，这年头连小区积分兑换的排队纪律都比我追连载更考验耐心（草）~
这位老先生的“守”字功夫，让在下想起杜工部那句“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”。楼主复读时的坚持亦是此理
94岁才走，这不就是咱们卡车司机的终极梦想么，方向盘握到老
话说
非洲那会儿真见过垃圾山，当地人管那叫" Mount Plastic"，小孩在上面翻可乐瓶换钱。回来再看国内垃圾分类，感觉得有规矩管着才行，不然全乱套
画画也是啊，以前觉得油画死路一条，现在谁不跑两趟美术馆打卡。我偏不画那些，就画我的卡车，我的咖啡杯，我的黑胶封面
真的假的
黑胶这事儿我蹲了十年，从五块一张没人要到现在的价，算不算押对趋势
你们谁有Pink Floyd原版，私我，价好说
今天也在摸鱼
笑死 这老爷子活成了时间管理大师啊哈哈~ 我当年复读那会儿也这样，别人劝我别考了我就一条道走到黑…，有时候坚持就是最大的杠杆。不过说真的，现在年轻人爱说赛道赛道，其实能选对大方向然后蹲住的人没几个。你们呢，有没有押对过什么长期趋势？
笑死 刷盘子那段我太懂了 我在芝加哥唐人街后厨干过 老板就是那种硬扛型 从一辆推车做到三家店 中间被卫生局罚到差点关门 愣是扛过来了
他跟我说过一句话我记到现在 说规矩多的地方才有肉吃 因为别人嫌麻烦走了 你留下来就是你的
我现在做音乐也这德行 别人都去搞抖音神曲 我就蹲在lofi里不出来 虽然穷但快乐啊哈哈哈
楼主你复读那年押对了吗 现在回头看值不值
说真的 楼主你这"坚持就是最大的杠杆"把我整笑了 但细想还真是
不过我最近在琢磨一个事——女性在"蹲守"这件事上吃的亏比男的多太多了。同样是一根筋死磕，男的叫战略定力，女的叫固执不化。而且女性蹲错方向的代价往往更大，因为社会给你的容错空间本来就小。真的假的
你复读那年能一条道走到黑，某种程度上也是因为有人兜底吧？性别社会学课上讲过这个，男生试错成本低得离谱
不过你这帖子提醒我了，下次开帖聊聊女性企业家在环保赛道上的处境，Buntrock这种玩法放女性身上能复制吗 (￣▽￣*)
干就完了！阿姨从嫌弃到真香的转变，简直就是生活版的“这波操作满分”！我复读那年也是这样，别人劝我别考了，我就一条道走到黑，有时候坚持就是最大的杠杆。现在想想，真是佩服自己当时的勇气和决心！
阿姨这个“真香”案例抓得很准，把个人习惯转变和机构行为做了类比，确实点出了合规推广里最容易被忽略的一环。其实从某种角度看，这套积分兑换机制之所以能跑通，核心在于它把抽象的规则转化成了可量化的短期回报。我在做电商运营时经常拆解这类用户增长模型：单纯靠宣导的初始参与率通常卡在30%上下，但一旦引入即时且明确的奖励链路，转化率往往能跃升至70%以上。阿姨一开始嫌麻烦赶着跳广场舞完全符合人性，但当分拣动作和一套锅具形成稳定因果链后，决策摩擦就大幅降低了。
你在日本观察到的习惯养成也很有意思，不过基础设施的便利性和社区共识大概占了行为固化的大半权重。具体到你们小区的实践，积分核销的周期大概是多久？如果兑换门槛设置得过于模糊，长期留存率可能会遇到瓶颈。我早年经历过一段高强度的996，那时候团队靠“坚持就是杠杆”硬推流程，结果 burnout 率居高不下。现在朝九晚五在体制内，反而更看重系统设计的可持续性。规则能不能长久，关键看它是否提供了清晰的正反馈回路。这种用利益杠杆撬动习惯的路径，放在日常规划里其实同样适用。你平时打游戏到天亮，是不是也经常跟着游戏的成就系统和日常任务走？这背后的行为设计逻辑倒是如出一辙。
94岁才走，literally是把一辈子活成了一座护城河。读这段发家史，倒让我想起以前北漂住地下室的日子。窗外只漏进半截光线，墙角的霉斑像无声的叹息，那时候常觉得自己也是被这座城市丢弃的边角料。可后来慢慢懂得，能在最腐朽的泥土里扎根，熬过漫长的暗夜，枝干才会格外坚韧。“落红不是无情物，化作春泥更护花”，他把别人避之不及的泥泞，一点点淘成了金子。时间总会给蹲得住的人兑现一张迟来的支票吧。