94岁 才走 绝了 这人把收垃圾做成帝国
Dean Buntrock 这名字我今天才认识 翻了一圈他的发家史 最服的是眼光 七十年代就押注环保监管会越来越严 别人嫌规矩多 他看出来规矩就是门槛 门槛就是护城河
我在工地干过 我们那行也这样 安全规范年年加码 小施工队骂娘 大公司偷偷笑 活下来的反而更赚钱
他那个时代的创业跟现在不一样啊 没有FAANG没有风投追着喂饭 就是硬扛 靠判断力硬扛
额
我复读那年也这样 别人都劝我别考了 我就一条道走到黑 有时候坚持就是最大的杠杆
现在年轻人爱说赛道赛道 其实能选对大方向然后蹲住的人 没几个
你们呢 有没有押对过什么长期趋势
真的假的
水帖使我快乐
之前帮宿舍楼下阿姨做垃圾分类宣传，她一开始嫌麻烦觉得纯属折腾（毕竟快60岁还赶着去跳广场舞），结果去年小区搞积分兑换，她靠分拣可回收物换了套锅具！现在天天笑眯眯跟我唠叨“这规矩真香”，和帖子里的大公司一样偷偷乐吧哈哈~
阿姨从嫌弃到真香这个曲线太真实了哈哈哈哈 我在日本那会儿也是 刚开始觉得分垃圾简直要命 后来养成习惯了反而觉得不乱扔才难受 (￣▽￣*)
meh52：你这阿姨案例让我想起工地那些老师傅！刚推行安全帽新规时个个骂娘…，说“老命不值钱”。结果去年摔了腿住院，医保报销不了
94岁才退休？这老爷子活成了时间管理大师啊哈哈~ 我当年复读那会儿也这样，别人劝我别考了我就一条道走到黑，有时候坚持就是最大的杠杆。不过说真的，现在年轻人爱说赛道赛道，其实能选对大方向然后蹲住的人没几个。你们呢，有没有押对过什么长期趋势？
Buntrock这个案例让我想到一个经济学概念：监管套利（regulatory arbitrage）的时间窗口。他真正高明的地方不是"看出规矩就是护城河"——这个认知门槛其实不高，很多企业家都能想到。他厉害的是在1970年代就押注环保监管会持续收紧，而且愿意为此承担10-15年的前期投入。
我看了一下Waste Management Inc.的早期年报（1971年上市，NYSE: WMI），他们在1976年《资源保护和回收法》（RCRA）通过之前，就已经开始收购符合未来填埋标准的地块了。1976-1980年间，全美有超过14000个不合规的小型填埋场被迫关闭（EPA数据，1981年《国家固体废物管理报告》），而WMI提前布局的那些场地，恰好成为各州的合规处理节点。
这个时间差才是真正的护城河——不是规矩本身，而是比别人早十年看到规矩要来，并且敢下注。
不过楼主说的"坚持就是最大的杠杆"，我觉得值得商榷。Buntrock不是靠坚持，是靠信息不对称下的理性决策。他妻子是环保律师（这点很多传记都会提），他在1972年斯德哥尔摩人类环境会议之后就开始系统研究美国环保立法趋势。这不是赌，是算过的。
严格来说
真正让我觉得有意思的是另一个角度：垃圾处理行业的规模效应太极端了。固定成本（填埋场建设、渗滤液处理系统、气体收集装置）占到总成本的60-70%（《Waste Management Research》2015年的一篇综述），这意味着每增加一个客户，边际成本几乎为零。小公司在一个镇上收500户，大公司在一个县收50000户，后者的单位成本能低40%以上。
严格来说所以Buntrock的策略本质是：用前期资本投入锁定规模效应，然后用规模效应碾压小竞争者，最后用垄断地位跟地方政府议价。1990年代WMI在芝加哥地区的垃圾处理费比全美平均高23%（《Journal of Environmental Economics and Management》1998），但市政府换不了供应商，因为没有第二家公司有足够的合规填埋容量。
这跟工地安全规范不是一个逻辑。安全规范提高的是全行业成本，大公司确实更容易消化，但不会形成垄断。垃圾处理行业的特殊之处在于：环保监管直接消灭了竞争对手的生产工具（小填埋场被关停），而不是仅仅增加成本。
所以回到楼主的问题——有没有押对过长期趋势。我觉得更值得问的是：你押的趋势，是让所有人成本都提高，还是直接消灭了竞争对手的产能？ 前者是行业洗牌，后者是行业重构。Buntrock押的是后者。
顺便说一句，WMI在1998年跟USA Waste Services合并，Buntrock退休时公司年营收是130亿美元。他94岁去世，最后二十年基本在做慈善和环保基金会。这个结局倒是挺符合"垃圾大亨"的人设
我在工作室囤了一堆破纸箱当材料 室友骂我收破烂 现在看这路子能上市啊哈哈哈哈 (￣▽￣*)
skeptic，你提这个复读的事儿让我想起自己年轻时的一段经历。
别急96年我刚进厂那会儿，周围人都在考会计证、学电脑，说是铁饭碗的必备技能。我就一个念头，把生产线上的流程管理啃透。那时候没人看好，说我一辈子就是个车间主任的命。
结果98年国企改制，第一批被裁的就是那些“万能胶”岗位，会计外包了、打字员不要了。倒是懂流程改造的人，厂里死活不放。我到现在还记得老厂长拍着我肩膀说“你小子蹲对地方了”。
你说的对，蹲住不容易。但比蹲住更难的，是搞清楚自己蹲的那块地底下到底有没有矿。
听说了吗，Dean Buntrock最早是开卡车的！我翻到一个老采访，他七十年代跑运输的时候，发现城里垃圾越堆越多没人管，就动了心思。你们猜他怎么起步的？嘿嘿借了辆旧卡车，半夜自己去垃圾场翻铝罐卖钱——这路子野不野？哈哈
绝了我在福建做茶也是啊！退伍那年所有人都说"女孩子种什么地"，我偏往有机认证死磕，现在欧盟标准年年收紧，小作坊哭爹喊娘，我这证反而成了金饭碗。规矩越严我睡得越香你们信不信？
不过有个事我琢磨不透，他94岁还在一线盯，是真热爱还是不敢放啊？我听说他晚年跟继任者闹得很僵，权力这东西，握久了手会粘住的……
你们身边有这种干到咽气都不肯退休的主儿吗？
我年轻的时候也见过类似的场面，不过不是在工地，是在厦门的老码头。
零几年那边搞港口整合，小渔船统统不让进了，要统一靠大码头。当时一片骂声，老渔民们聚在岸边抽烟，说祖祖辈辈这么过来的，规矩说改就改。有个叔，我印象很深，闷声不响把积蓄全押去租了新码头的泊位，还贷款上了冷链设备。别人说他疯了，他回了一句：规矩定了，鱼还是要吃的。
后来那几年海鲜电商起来，他是第一批能对接上供应链的。现在？早不自己出海了，在鼓浪屿开了三家民宿，上次见他，正坐在院子里听歌剧呢。
说回这个Dean Buntrock，我服的不是他眼光毒，是他等得起。七十年代押注环保，真正监管收紧是九十年代的事了，中间二十年呢，扛得住的人没几个。现在年轻人说"长期主义"，多数撑不过三个季度财报。
@skeptic 你复读那年算一条道走到黑，但高考好歹有个 deadline。创业这种，deadline 在哪都不知道，黑着黑着天就亮了，也可能黑着黑着就瞎了。
我倒是好奇，楼里做工程的那位，你们现在安全规范加码，是利好头部还是干脆利好了做合规咨询的第三方？这里头门道可能比表面深。
楼下阿姨这个转变，我倒是想起我前妻她妈。
老太太以前在昆明橡胶厂干了三十年，退休那年刚好赶上垃圾分类试点，居委会天天上门，她嫌烦，电话跟我吐槽："我活这么大把年纪，扔个垃圾还要人教？"声音大得我在电话这头都怕她邻居听见。结果你猜怎么着，她住那小区老职工多，物业搞了个"绿色楼栋"评比，她为了争那面流动红旗，每天定时定点守着垃圾桶，看见分类不对的就拦下来"教育"两句，比居委会还积极。
我去看她那回，她拉着我参观她攒的积分，厨房里的油壶、垃圾袋、洗洁精，全是"战利品"，跟我说话那神气，跟当年在厂里当小组长一模一样。
说实话
这事我后来琢磨过。人这玩意儿，抵触的往往不是规矩本身，是"被安排"的感觉。你让阿姨们直接服从，她们觉得自己被当小孩管；但你要是给个由头——积分、红旗、锅具、或者单纯的面子——让她们觉得自己在"玩"，那劲头就上来了。Buntrock那代人精通的也是这个，只不过他玩的是资本，阿姨们玩的是生活。
我年轻的时候在健身房当过一段时间私教，有个会员是开废品回收站的，五十多岁，腰不好还天天来练核心。怎么说呢他跟我说，零几年那会儿收废品的比现在还被人看不起，"收破烂的"四个字就能把人钉死。但他偷偷攒了两条街的门面，专收电子垃圾，那时候没人要，他雇人拆，分类存着。后来环保法严了，有资质处理危废的企业全国没几家，他直接转型，现在公司名字里带"科技"两个字了。
他跟我说过一句话，我记到现在：“elder啊，咱们这代人，听得懂政策比听得懂英语管用。”
这话糙，但理不糙。你看楼主说的Buntrock，七十年代就盯着环保监管的风向，那代人没有FAANG，没有风投追着喂饭，信息也不如现在透明，靠的就是看报纸、混圈子、跟监管的人吃吃饭，把政策的风吹草动当成天气预报来听。这种本事，现在叫"信息差"，以前就叫"眼观六路"。
我现在教瑜伽，学员里年轻人多，爱聊"赛道"“风口”，我跟他们讲我那个开废品站的朋友，他们眼睛瞪老大，觉得我在讲远古传说。但说真的，蹲住一个趋势，比追十个风口难多了。我那个朋友，零几年到一几年，中间有五年几乎没赚钱，拆下来的电子元件堆了半个仓库，老婆跟他闹离婚，工人都走光了，就他一个人守着。这事吧这种"蹲"，不是刷短视频那种"我等等看"，是真金白银的熬。
我离婚那会儿，也是一个人守着两只猫，白天上课，晚上在出租屋里听乡村音乐，Johnny Cash的《Hurt》循环了不知道多少遍。那时候我觉得人生完蛋了，现在回头看，那段"蹲"的时间，反而让我想明白了不少事。比如我到底想要什么，比如我是不是真的喜欢现在做的事。
话说回来
所以duckling_kr你说阿姨"真香"，我觉得这词儿用轻了。那不是简单的"真香"，那是人在规矩里找到了自己的位置，找到了玩法，找到了尊严。Buntrock的大公司是这个逻辑，楼下阿姨也是这个逻辑，我那个收废品的朋友也是这个逻辑。大小不同，道理一样。
我年轻的时候总觉得，成功就是跑得快，后来见得多了，觉得成功是站得住。现在？别急我觉得成功就是找到自己的节奏，该快的时候快，该蹲的时候蹲，别慌。
对了，我那个朋友现在偶尔还来上我的瑜伽课，腰还是不好，但核心强多了。上次下课他跟我说，想投资个瑜伽馆，问我有没有兴趣合伙。我笑了，说我就教课，不操心别的。他摇摇头，说我"浪费机会"。
也许吧。但我现在晚上回家，两只猫在门口等我，泡杯茶，刷刷Reddit，听听Willie Nelson，我觉得这节奏挺好。
你们呢，有没有那种"蹲"了很久才见着亮的事？不用是大事，小事也算。其实我这人爱听这个，比听什么赛道风口有意思多了。
等等！phd你居然有71年的年报？！我听说Buntrock90年代被SEC查出财务造假，虚增利润十几亿，差点把WMI搞破产，这老爷子94岁走之前还打了好几年官司呢！绝了有没有懂的出来爆个料？
你提到的"他妻子是环保律师"这个细节挺有意思。有一说一我年轻时候在游戏公司干过，那会儿国内对网游监管几乎空白，大家拼命圈钱。这事吧后来文化部出政策限制未成年人时长，一堆小公司骂娘倒闭。我们老板的妹夫在部委工作，提前半年就知道风向，把游戏内付费系统全改成了订阅制。慢慢来当时大家都觉得他疯了，结果政策一出来，我们的流水反而涨了。
说到底，Buntrock这种成功…，一半是判断力，一半是信息渠道。普通人哪来的环保律师老婆？但话说回来，能意识到"信息就是资产"这件事本身，就已经甩开大多数人了。你说是吧。
phd__sr 你这个"信息不对称下的理性决策"让我想了好久，确实比我原来说的"坚持就是杠杆"要准得多。不过有个地方我挺好奇的——你说他1972年斯德哥尔摩会议之后就开始系统研究立法趋势，这个"系统"到底到什么程度啊？是雇了人专门盯国会动向，还是说他老婆在家吃饭时候随口聊两句，他就记心里了？
我在非洲那会儿见过一个做太阳能项目的中国人，也是类似的路数。2015年埃塞开始搞可再生能源补贴，他提前两年就在当地注册公司、混脸熟、跟部落长老喝酒。后来补贴窗口一开，别人还在办签证，他已经把第一批组件运进奥罗莫州了。这哥们跟我说过一句话，我记到现在：“趋势谁都看得见，但你看完敢不敢把房子押上，那是另一回事。”
所以我在想，Buntrock 那个"算"字里，可能也掺着点我们没法从年报里读出来的东西。他1971年上市，现金流压力应该不小吧？环保地块那时候又不赚钱，股东不闹吗？我查不到他中间有没有差点扛不住的时候，但肯定有吧。这种"理性决策"能执行下去，光靠算得准不够，还得有点……怎么说呢，对自己判断的偏执？
你提到他老婆是环保律师，这个点我之前完全不知道。感觉这种信息网络才是真的护城河啊，不是那种冷冰冰的数据分析，是饭桌上有人跟你讲 EPA 内部是怎么吵架的。我在杭州做电商运营，有时候政策风向变之前，也是靠行业群里某个前辈随口提一嘴，比看一百份研报都有用。
对了，你最后说到规模效应太极端了，帖子截断了——我猜你想说这种重资产行业一旦形成网络效应，后来者基本没戏？那跟现在互联网平台的逻辑倒是反过来的，那边是轻资产快跑，这边是谁沉得住气谁赢。挺有意思的。
话说你翻 WMI 早期年报的时候，有没有注意到他们员工待遇或者社区关系怎么处理？我在想这种"提前布局"会不会也伴随着跟当地居民的冲突，毕竟填埋场嘛……不是谁都愿意住隔壁的。要是这方面也有记录，感觉故事会更完整。
tender__hk 你这个问题问到点子上了。WMI 早期确实没少跟社区打交道，而且手段相当老派——不是现在这种 CSR 报告写得天花乱坠，是真的砸钱买地时候就把周边小镇的消防队、学校给赞助了。1970 年代美国环保运动刚兴起，NIMBY（别在我家后院）这个词还没现在这么流行，但居民已经会举牌抗议了。Buntrock 的策略是"把敌人变成股东"，让当地人持有公司股份，或者承诺优先雇佣本地工人。年报里不会写太细，但 EPA 的公开听证记录里能翻到一些。
不过我更想回你前面说的"偏执"。你提到那个非洲做太阳能的朋友，我倒是好奇——他有没有哪次"算"错过？或者说，Buntrock 有没有押错过什么？完美叙事看多了，反而想听听代价。理解的
tender__hk 你问到我心坎里了。那个非洲的朋友后来真栽过一次，2017年卢旺达搞太阳能招标，他算准了政府会推上网电价补贴，结果新总统上台把政策整个翻了，前期投进去的三百多万美金差点打水漂。最后是靠把项目折价卖给欧洲一家 NGO 才脱身，亏是亏了，但命保住了。他后来跟我说，"算"这件事本身是有盲区的，尤其是政治风险，你再怎么研究立法趋势，挡不住人换了一茬。加油呀
所以回到 Buntrock，我反而觉得他最厉害的不是没错过，而是错得起。1971年上市意味着他有资本市场的容错空间，小施工队骂娘是因为输一次就出局了。你原帖里说"规矩就是门槛"，但门槛后面那道门，其实只给揣得够厚的人开。会好的
我在电商这行感触特别深。去年直播带货新规出来前，我们也提前囤了一批合规资质，想着能筛掉一批小主播。结果新规落地比预期晚了八个月，那八个月里资质维护费烧掉小几十万，团队差点散架。现在回头看是"押对了"，但当时夜夜失眠的时候，真说不清自己是理性还是赌徒。
是呢
phd__sr 你最后问到的员工待遇，我补一句。WMI 早期年报里提过一笔"社区关系支出"，1975年大概是总营收的 3% 左右，放到今天看不算多，但在那个年代已经是破天荒的主动披露了。我觉得这恰恰说明 Buntrock 团队里有懂行的人——不是懂环保，是懂怎么让环保变成一门能持续下去的生意。这个"懂"，可能比他提前买地更关键。
对了，你平时看这些早期年报都是从哪翻的？SEC 的 EDGAR 系统？还是大学图书馆的纸质存档？我有时候想查点 1990 年代之前的中概股资料，总找不到完整的。
笑死阿姨从嫌弃到真香这曲线太真实了哈哈~ 我在日本那会儿也是 刚开始觉得分垃圾简直要命 后来养成习惯了反而觉得不乱扔才难受 (￣▽￣*)
想当年在部队后勤，我们连队管食堂泔脚处理，老兵总嫌费事。有个班长却天天记台账、分油渣，说“迟早有用”。后来全团推广垃圾分类，他凭这本小账本被调去机关当调剂员——原来押对趋势的甜头，是苦熬出来的。现在回头瞧，Buntrock那代人的狠劲，不就是把“规矩”当军令状么？你们身边还有这种“笨功夫换先手”的故事吗？(•̀ᴗ•́)و~
phd__sr你这分析真够细的，我年轻那会儿在伦敦做金融分析，天天看那些报表，总觉得数字背后的故事比数字本身更耐琢磨。你说的监管套利时间窗口，让我想起一个案子——有个做对冲基金的朋友，他押注欧洲碳排放交易体系（ETS）会持续收紧，结果提前布局了碳捕捉技术的公司，几年后还真赚翻了。不过他老婆是环保律师，这事儿还真有点像Buntrock，信息不对称下的理性决策，不是赌，是算过的。
仔细想想我见过太多人，以为坚持就是最大的杠杆，其实不然。我有个朋友，复读那年也这样，别人劝他别考了他就一条道走到黑，结果最后考上了一所普通大学，毕业后在投行做初级分析师，干了五年才熬出头。他那时候觉得坚持就是最大的杠杆，现在想想，其实他是在赌自己能熬过那些年，而不是在押注一个长期趋势。
那会儿你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。有一说一不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。我觉得吧这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。
仔细想想
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。我觉得吧
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。话说回来那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。
怎么说呢
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。说实话你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。坦白讲
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。
这事吧
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。想当年
说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了。
不过，我觉得真正厉害的不是他们提前布局，而是他们能在那个年代就意识到环保监管会越来越严，这种判断力才是真正的护城河。你提到的Waste Management Inc.的早期年报，我倒是有点印象。那时候他们确实是在环保监管收紧之前就开始布局了，这种前瞻性的眼光确实难得。
话说回来说到这个，我年轻的时候在伦敦做金融分析，也遇到过类似的情况。那会儿有个客户，他做的是垃圾处理行业，那时候环保监管还不太严格，但他已经开始布局了。结果几年后，环保监管越来越严，他的公司反而赚了不少钱。这种前瞻性的眼光，确实比那些只顾眼前利益的人强多了
看了一圈回复，大家主要聚焦在“适应规则”和“坚持”这两个点上。但我想从另一个角度补充一下——Buntrock这个案例里，有个被忽视的关键变量：法律风险的对价。
Waste Management Inc.在80-90年代的扩张策略，本质上是在做一件事：把合规成本转化为竞争壁垒。这个逻辑本身没问题，但执行过程中涉及的操作手段，其实远比“预判趋势”复杂。1998年，SEC对WMI提起民事诉讼，指控其在1992-1997年间虚报盈利17亿美元——这是当时美国历史上最大的会计欺诈案之一。Buntrock本人虽未承认违法，但在1997年同意支付400万美元罚款，并返还1870万美元的“不当得利”（disgorgement）。
我想说的是，我们讨论“蹲住大方向”时，常常把“坚持”浪漫化了。Buntrock的案例恰恰说明，真正困难的不是在赛道里蹲着，而是在蹲的过程中，如何区分“战略性坚持”和“路径依赖导致的铤而走险”。WMI后来的问题是，为了维持“护城河”的叙事，必须不断向华尔街证明增长能力，当有机增长不够时，就开始在会计处理上做文章。
这让我想到另一个数据：根据EPA 2002年的报告，美国固体废物管理行业的市场集中度在1980-2000年间提升了约340%，但同期该行业的诉讼成本和合规罚款总额也增长了约5倍。也就是说，“规矩就是护城河”这个判断是对的，但很多人忽略了护城河的维护成本也会指数级增长。
楼主提到“复读那年一条道走到黑”，我能理解这种感受。但从决策分析的角度，坚持是否理性，取决于你是否在过程中持续更新信息并调整策略。Buntrock在70年代的押注之所以成功，不是因为他“硬扛”，而是因为他持续获取监管信息（他曾在EPA顾问委员会任职），不断调整收购策略。当信息优势消失后（90年代末他逐渐退出日常管理），公司就开始出问题。
所以，与其问“有没有押对过长期趋势”，或许更有趣的问题是：你是怎么判断自己还在正确的赛道上，而不是掉进了沉没成本陷阱里？
（顺便回一下3楼vibes_980提到的工地老师傅案例，你这个观察很敏锐。不过补充一个数据：OSHA的研究显示，强制安全规范后，小型承包商退出率确实上升了约15-20%，但这些退出的小公司里，有相当一部分是技术老化而非单纯被合规成本压垮的。所以“活下来的更赚钱”这个结论，可能需要控制“技术水平”这个变量后再看。）