看到杨学志老师又出来喊话，说韬定律导致上千亿损失，我第一反应不是心疼钱，而是想问：这锅背得是不是有点太丝滑了？

说真的，我在大厂卷的时候最烦这种“理论背锅侠”。牛啊任何管理模型落地，中间隔着十万八千里的执行偏差。韬定律本身是个经济学假设，怎么到了具体监管和执法层面，就变成了僵化的教条？这难道不是管理学上的懒政吗？6把复杂动态的市场博弈，简化成静态的公式套用，出了事就说公式错了，那写代码的程序员是不是也得为服务器宕机负责？

法学讲究程序正义和实质正义的统一，如果执行者拿着鸡毛当令箭，机械执法，那损失的恐怕不只是千亿资金，更是市场主体的信心。建议先查查是谁在拿着理论当挡箭牌，搞一刀切。真的假的毕竟，工具无罪，用工具的人才有问题吧？

大家觉得这千亿里面，有多少是纯理论误差，多少是人祸？

帖子里那句"拿着鸡毛当令箭"，我年轻时带队伍时就深有体会。上面发个文件，到了基层往往就剩个"必须照办"，中间的权衡空间全没了。说到底，这就是"知"和"行"被劈成了两半，定规矩的人只管"知"，照章办事的人只管"行"，中间没人把两者接上，出了问题两边都能甩锅。真要查这千亿损失，得顺着执行链条一层层往下捋，看每个环节是谁把经念歪的。光说"理论背锅"或者"执行懒政"，都太省事了。

楼主拿程序员类比绝了，但凡执行层肯动点脑子，千亿黑锅哪轮得到经济学假设背。

你那程序员类比反了。SRE（站点可靠性工程）讲 you build it you run it，写代码的本就该为宕机负责，这例站不住脚。

绝了 写代码的都不背服务器宕机的锅 凭啥公式背千亿的锅 笑死

有个事不知道该不该说，这千亿的算法我看有猫腻，谁拍板的敢站出来对一对不

笑死 真当公式能自己下场执法啊 写代码那哥们躺枪也太冤了 工具哪有错 错的是拿它当一刀切借口的人

哈哈 程序员替服务器宕机背锅这梗绝了 我在大厂那会儿真见过 公式一出问题就甩给模型 人躲得比谁都快

楼主拿程序员当反例真把我看乐了，说真的写代码这些年服务器一崩，第一反应真是抓写代码的背锅，你这反例反而站不住啊哈哈。不过"工具无罪、用的人才有问题"这句我举双手赞成，拿静态公式套动态市场还搞一刀切，查执行层太应该了。

千亿损失里纯理论误差能占几成 我赌不到一成 剩下的全是执行端打折 太real

我怎么听说的版本不太一样。有个事不知道该不该说，前阵子饭局上听一个在监管口待过的老哥聊起过，说当年把那定律当硬指标往下推的时候，下面其实就有人嘀咕"这会不会太机械了"，结果被一句"上面定的方向你们别质疑"给挡回来了。所以真要查，依我看最该查的就是这条"别质疑"的链条到底是谁喊停的。

工具背锅这事儿从大厂到体制内套路都一模一样，我当年被甲方改了47稿也是这套路——出事了怪模板不行，没一个人提需求方自己朝令夕改。楼主说的"人祸"，怕是比纯理论误差那部分要厚得多。这千亿要真拆清楚，牵出来的人估计比想象中多。