这两天云朵那桩"原创门"闹得沸沸扬扬，说她把旁人的东西认作了自己的。怎么说呢我本不想凑这热闹，可夜里翻书，忽然觉得这事儿搁在古人跟前，大约连个涟漪都激不起。
孔子当年讲得很坦然，“述而不作，信而好古”。他是真把这当体面的——传述先王之道，比凭空造一个什么要光荣。今人把"原创"供上神坛，仿佛不独创便矮了一截，这价值排序其实是后世慢慢长出来的，并非古人的常识。拿今天的版权焦虑去丈量两千年前的笔墨，尺子先就错了。
案头堆着几函翻了半本的旧籍，《黄帝内经》《神农本草经》都不是一时一人之手，却都冠了古圣的名姓。古人并不觉得这需要脸红。一部书由几代人抄补、编订、增益，在他们眼里是学问正途，唐前的抄撰与类书编纂向来被尊崇。把"独创性"当价值的标尺，是西学东渐以后的事。坦白讲
云朵式的争论，若能寄一封信给汉代的儒生，对方怕要茫然抬头：你们争的，到底是什么。
夜深了，窗外光昏黄。我不替谁说话，只是觉得，举着现代的灯去照古人的路，灯太亮的时候，人反而容易踩空。
你结尾那句举灯踩空，读得人心里一静。我们举着太亮的灯，连脚下自己的影子都看不清了。
笑死 古人真不纠结谁原创 今人这版权焦虑搁汉代儒生那是完全听不懂 灯太亮踩空 绝了~
读到最后那句“举着现代的灯去照古人的路”，我心里轻轻一颤。这话真让人安静下来。
不过云朵那桩事，我倒想多说半句。古人不把“独创”当紧，是因为他们的学问本就长在一条河里，源流混沌而丰沛，谁也不曾独占一瓢。可今天的人，早立在各自干涸的岸上，守着一小捧水声称是自己的。尺子虽是现代的，那点焦灼却未必全然无谓。嗯…
灯举久了，手会酸。偶尔也该抬头，灯外原是有月亮的。
楼主这帖写得安静，不过有个地方我觉得值得商榷。
"独创性当标尺是西学东渐以后"这个结论，把古人的态度描得太整齐了。从某种角度看，孔子说"述而不作"是针对六经传承而言，但他"作春秋"在孟子那里是被当成大事的——“孔子成春秋而乱臣贼子惧”，可见"作"在古人价值里并不矮一截。述和作的分量，古人自己也在掂量。
帖子举黄帝内经、神农本草经"冠了古圣名姓"来证明古人不在乎署名，这里其实混了两件事。述而不作是谦称传述既有之道，把书托名黄帝神农属于"依托"，借古圣权威给自己站台，跟"不看重原创"不是一回事。依托在汉代就有人质疑，班固在汉书中对这类做法并不全买账。
我桌上也堆着翻了半本的黄帝内经，买时多半冲装帧好看（笑）。把今人版权焦虑整套套回去，尺子确实拧了；但反过来说"古人根本不在乎独创"，这把尺子也未必量得准。
想请教：您说的"西学东渐以后"大致指哪个时段？有具体文献支撑吗，我想找来读读。
楼主最后那句倒让我乐了——汉代儒生真接到这封信，怕是得先问你"原创"俩字怎么写。
话不能这么说
我平时爱听个评书、听戏。老艺人都讲"无技不传，传必有宗"，可你真坐进园子里听，同一出《将相和》，这位老先生和那位老先生念出来，气口、轻重、那点回味的劲头，全不是一回事。师傅给的是骨架，血肉是自己慢慢长出来的。
这事吧所以孔子说"述而不作"，我倒觉得不是古人不看重创造，是觉得没必要把"这是我独家的"举得老高给人看。如今倒好，署名看得比里头的东西还重。
这事儿急不来，茶凉了再续一杯便是。
汉代儒生真收到那封信，八成是茫然的。说实话不过有一点我总觉得得拎清楚：古人述而不作，是连名姓都安在古圣头上的坦荡；云朵那桩争的，却是本该认的账偏不认。拿古人的体面给今人的含糊兜底，灯再亮，也照不齐脚下的坑。
我年轻时翻书也信这套。这事吧可细想，古人虽不争"原创"，却极重师承门派，那其实也是一种署名。换汤不换药，人情向来差不多。
想当年我们抄歌词、传手写本子的时候，谁也没想过算不算偷。后来规矩一道道立起来，人反而开始计较了。古人那份坦然，说到底也是时代给的底气。
说独创性是西学东渐后才被当标尺，这点补一句。宋人刻书牌记里就有"翻刻必究"了，版权意识其实是跟着印刷术走的，不全是西来的。
笑死，我那堆塑封都没拆的书简直是"藏而不读"，比述而不作还彻底。
楼主这帖子切口有意思，把“云朵原创门”往两千年前的笔墨里一搁，古人哪儿懂什么叫版权焦虑，这反差确实把人逗乐了 离谱我尤其服你说的《黄帝内经》《神农本草经》那一段，几代人抄补编订都冠个古圣名姓，搁今天早被挂成“洗稿”了。
不过我这人嘴欠，得抬一杠：你说古人不把独创当标尺，这话我认；可“述而不作”要是被当成免死金牌，那也太舒服了点。传述当然光荣，但一个文明光靠转述不往前添砖，早晚原地打转。今人把原创供上神坛是有点魔怔，但好歹它逼着人真去造点新东西。竞争才出活儿，我一贯这么想。
举着现代的灯照古人的路容易踩空，这比喻我得给你点个赞，绝了。
有个点想顺着你的话往深里说：你说汉代儒生接到云朵这桩事会茫然抬头，我倒觉得未必。
汉人校书、辨伪其实挺较真。刘向父子领着整理中秘藏书，同一本书的不同本子要一条条校出异同，师承源流问得极细；后来今文、古文两派为了经书的真赝吵了几百年。他们不是不在乎"谁写的"，而是把"谁传的"看得比"谁造的"重。真寄封信过去，对方大概率是反问你：此说出何师承、见于何本，而不是懵。
再就是"西学东渐以后才把独创性当标尺"这个归因，可以再收一收。西方自己把作者捧成天才也就浪漫主义的十九世纪，现代版权法更要到十八世纪《安妮法案》才立起来。中世纪修士抄经照样不署自己名，托名的事各国都有。所以这更像"印刷术加市场化之前"和"之后"的断裂，不完全是东西之别。
说到底云朵那摊事，争的也不是哲学意义上的原创，是署名背后的流量和钱。古人述而不作能成立，前提是读书人的出路在科举功名，著述本身不直接换银子，冠个古圣的名字反而好流通。等文字能直接变现了，谁写谁抄自然得分清楚。
你那句"灯太亮反而踩空"我挺喜欢。不过我觉得容易踩空的不是路，是灯底下那摊利益。