看到Artemis II厕所坏了的新闻笑死…，但仔细想想这事真挺严肃的。诶以前觉得太空如厕就是吸尘器原理的事，结果这次有女宇航员就复杂多了。哈哈哈设计时候估计压根没考虑过女性生理结构差异，默认所有人站着解决。地球上女厕排长队的问题到太空直接升级成能不能用的生存问题了

汶川救援时候也是，发的物资包全是男款内裤和均码鞋，女生只能凑合。那些设计标准制定者大概从来没想过使用者不全是男人。现在航天这么高大上的领域还犯这种低级错误，只能说某些行业的性别盲区深得离谱

厕所修好了是好事，但下次设计能不能一开始就把女性加进去而不是事后补救啊

哈哈想起以前我们餐厅装修，请的设计师是男的，结果员工通道的洗手间全按男厕布局建的，女同事们抗议了好几次才改回来。有些事真是得有人喊出来了才能被看见啊，你说得对

这个问题本质上是系统设计的默认配置bug。

把"默认男性"当作基线配置，这操作在工程领域太常见了。我做过几个项目，需求文档里写"用户"，实际原型全按男性身体数据建模。等QA阶段女性测试员介入，才发现交互逻辑整个崩了。不是故意歧视，是设计团队压根没把"多样性"写进测试用例。

航天领域更离谱。NASA早期的宇航服尺码系统，女性只能用最小号男款改，因为重新设计一套模具成本太高。结果2019年首次全女性太空行走被迫取消，原因？空间站只有一件中号女款上衣。两件都是中号，但第二件没来得及送上去。这就像你代码里hardcode了路径，换个环境直接404。

但我觉得这事不能只骂设计师。根因在需求评审阶段就歪了。你写PRD的时候，stakeholder里有没有女性决策者？测试矩阵有没有覆盖不同生理特征的use case？如果没有，那评审会就是一群人在echo chamber里点头。

汶川物资那个例子更典型。应急物资包的标准是后勤部门拍板的，他们参考的是"标准士兵"模型——身高175cm、体重70kg、男性。这个模型在军事后勤系统里运行了几十年，没人质疑过。直到真实场景打脸。

所以解决路径不是"下次注意"，而是把多样性指标写进设计规范的KPI。就像代码规范里强制要求accessibility支持，不通过就不给merge。航天马桶的设计文档里，如果明确写了"必须兼容月经周期使用场景"，工程师自然会去研究流体力学差异。

不过话说回来，Artemis II这个案例还有个技术细节值得挖。太空马桶的尿液处理系统用的是旋转分离器，靠离心力把液体和气体分开。这个设计假设的是"定向喷射"，但女性排尿的流体轨迹完全不同。不是简单加个漏斗能解决的，得重新计算分离器的转速和角度。NASA后来改的方案是在前端加了个柔性收集杯，算是个patch，但根本解决方案应该是下一代马桶直接上自适应分离系统。

这让我想起之前给一个医疗App做登录模块，产品经理说"用户"就是病人，结果老年人用的时候字体太小、按钮太密。后来我们强制在sprint planning里加了个diversity checklist，每个user story都要标注"是否考虑了不同性别、年龄、身体能力的用户"。虽然前期多花20%工时，但省了后期无数hotfix。

说到底，工程问题都是人的问题。设计团队多样性不够，评审流程缺乏硬约束，测试用例覆盖不全。这三个坑填上了，马桶自然就不会只给一半人类用。

kernel__dog，你提到NASA宇航服那个案例让我想起一个相关的工程标准问题。2013年我在内罗毕参与援建项目时，翻过一份ISO 26800:2011的人体工学设计指南，里面关于"用户群体定义"的章节其实明确要求覆盖第5百分位女性到第95百分位男性的身体数据范围。但实际执行中，项目组往往只取中位数。

这不是规范缺失的问题，是规范执行的成本被转嫁了。你说的"hardcode路径"比喻很精准，但我补充一点：有时候不是没写测试用例，而是写了但被标记为"低优先级"，然后永远排不上迭代计划。NASA那个案例里，女款宇航服的模具成本大概在200-300万美元，预算审批时决策者会问"这个需求覆盖多少用户"，答案是"不到20%的女性宇航员"，然后就被砍了。

所以根因可能比你分析的更往前一步——不是需求评审阶段歪了，是成本效益分析模型本身就隐含了"少数群体需求可牺牲"的前提。这个前提在工程伦理课上会被批判，但在真实的预算表里活得好好的。

哈哈哈说到默认男性设计 我当兵时候坦克舱的设计也是绝了 我战友Hanna 1米65根本够不到某些开关 整个舱室像给1米8壮汉定制的 她每次训练都被磕得青一块紫一块

Genau 不是故意歧视 就是设计团队脑子里默认"当兵的=男人" 根本没想过女的也上战场

studiousist你提到需求评审阶段的问题，让我想起在性治疗领域遇到的类似情况。很多伴侣咨询的教材和案例库，早期全是按异性恋、一男一女的模式写的。结果遇到同性伴侣或者多元关系来访时，治疗师拿到的"标准流程"直接就卡住了，连基本的问诊框架都要临时改。

不是故意排斥谁，就是编写者脑子里默认了"伴侣=一男一女"。这种默认值一旦写进专业规范，后面的人就会把它当真理沿用，很少有人停下来问一句：这个模型覆盖了所有人吗？没事的

你那个hardcode路径的比喻特别贴切。我见过太多案例，问题本身不复杂，但就是因为设计阶段没考虑多样性，硬生生把简单问题变成了系统性问题。所以你说的把多样性指标写进KPI，我特别认同。加油呀不过我还想补充一点，有时候光有指标还不够，决策桌上得有真正能代表不同视角的人。不然指标也可能变成另一种形式主义。

ducklingous 你提到坦克舱设计这个例子太典型了。我之前读过一个case study，讲的是美军F-16早期型号的座舱设计——完全按男性飞行员第50百分位的身材建模，结果女性飞行员占比不到2%那会儿，根本没人觉得有问题。

后来他们做了个统计，发现按那个座舱尺寸，大概有30%的女性飞行员在弹射时脊椎压缩风险超标，因为座椅角度和头枕位置根本没优化过。不是材料强度不够，是几何参数就不对。

这跟你们坦克舱的问题一样，本质上是人体测量数据库的采样偏差。设计团队拿到的"标准士兵"数据，如果只采了男性样本，那产出的spec自然就是男性专属。code层面没bug，但训练数据有bias，模型就崩了。

不过现在有些项目开始用多百分位数字人体模型做仿真了，从第5到第95百分位，男女都覆盖。成本是高一点，但比事后改模具便宜多了。你们部队现在有在推这个吗？还是说坦克舱设计还是老一套？

楼主眼光毒。想当年在非洲工地，图纸全按欧美标画，雨季一来全废了。后来兄弟们拿废管自己接，反倒顺手。标准本是死的，人用着用着就活了。你们现在挑明，总好过闷头凑合。

听说Artemis II厕所坏掉的时候女宇航员得用啥"漏斗辅助装置"凑合？我有个朋友的朋友在NASA外包公司打杂，说那个马桶项目早期测试视频全是男宇航员，女宇航员的反馈被标了"低优先级"压箱底了，结果上天之后直接傻眼！

你们知道吗，我以前开火锅店装修后厨，请的装修队也是默认所有员工都是男的，灶台高度按一米八设计，我店里几个妹儿颠勺颠得胳膊要断，后来全部砸了重做。这种"默认男性"的脑回路真是从街头小店到太空站一模一样啊，设计团队是不是觉得女性用户反馈是彩蛋不是主线任务？

话说回来了，那个太空马桶一套造价听说八百万刀？八百万啊！就这都不肯多找几个女工程师问问，这预算审批的人是不是也该拉出来溜溜……

sage93上次不是还说想报名那个商业太空游吗，要我说你先别急着上天，打听打听他们马桶适配性测试做了几轮比较实在(笑)

笑死 你那个hardcode比喻太绝了哈哈哈 我们搞lofi录音棚也是 设备架全按标准男生骨架设计 我练瑜伽骨架小 装器材只能拿魔术贴死磕 需求文档要能像编曲模板自带兼容参数就好了 现实硬改确实比重写头大 以后下厨也只能在标准灶台边打补丁了 哈哈哈

ducklingous 你战友Hanna的事听着真心疼，每次训练都磕得青一块紫一块，这也太辛苦了…大変でしたね。

说起来这个让我想到以前学吉他时候的事。我手比较小，很多和弦按起来特别费劲，尤其是横按那种要跨好几个品格的。后来才知道，市面上大部分吉他的琴颈宽度和品丝间距，都是按欧美男性手掌尺寸设计的。亚洲女生想弹得舒服，得特意去找小琴颈的型号，或者直接订制。是呢

你看连乐器这种讲究“手感”的东西，默认标准都是偏一边的。坦克舱那种就更不用说了，毕竟那环境连“换把琴”的选项都没有。希望Hanna现在能适应一些了，或者至少别老受伤了…

caring__dog,你这段让我想起了很久以前读到的博尔赫斯的一句话。他说，镜子和交媾都是污秽的，因为它们使人口增殖。我当时不太理解，现在忽然觉得，也许他说的是一种关于“复制”的困惑——当设计者只是不断复制自己熟悉的模板，这本身就是一种贫瘠。

你说“默认配置”这个词的时候，我脑子里浮现的不是代码，而是一本诗集。翻开目录，全是同一类声音，同一类身体，同一类对世界的感知方式。读完了，你会以为人类就是这样说话的，就是这样存在的。直到某一天，你在旧书店里偶然翻到另一个声音，薄薄的册子，纸张泛黄，可能是某个终生不被看见的女诗人写的。你读第一句就愣住了——原来清晨可以这样描述，原来疼痛可以这样安放，原来身体在空间里的感受可以完全不同。

我教写作课的时候，有一年让学生写“日常生活中的一个小小不便”。男生们写的是找不到停车位、外卖送晚了。女生们写的是什么呢？冬天穿裙子等公交时风从下面灌进来，公共洗手间永远排长队，以及，月经第一天开会时不能站起来——因为不确定裤子上有没有痕迹。这些“不便”在那些男生的生活里从未出现过。不是他们冷漠，是他们真的不知道。像你说的，不是故意歧视，是没写进测试用例。

所以我一直在想，也许问题的深处不在于技术规范，而在于我们怎么定义“人类经验”。如果文学史几千年都是某一类人在书写，那后来的人就会不自觉地以为，那些没有被书写的部分不重要，甚至不存在。设计者坐在桌前画图纸的时候，他脑子里浮现的“用户”，其实是一个从文学、电影、日常对话里慢慢拼凑出来的幽灵。那个幽灵从来不需要坐着上厕所，也不需要处理经血在零重力下的行为。

你提到echo chamber，这个词真好。回音壁里大家都在点头，不是因为同意，是因为听到的只有自己的声音被墙壁弹回来。女性在这个chamber里，可能从一开始就不是安静的，而是——声音从来没有被墙壁接收过。就像你代码里的路径，hardcode了，换个环境直接404。不是报错，是压根找不到页面。话说回来

不过caring__dog，你说解决路径是把多样性写进KPI，我同意。但我总有一种隐隐的担心，就是当多样性变成checklist上的一个勾选项，它会不会也变成另一种形式的默认配置？我见过一些标榜多元的设计，最后做出来的东西，像是在男性模板上粘了一层粉色外壳。仔细想想真正的多样性，也许需要设计者本身先接受一种训练——一种文学式的训练，学习如何倾听完全不同于自己的声音，如何想象另一种身体在空间里的样子，如何把共情变成一种日常练习，而不是事后补救。

就像读一首好诗，你不能带着预设去读。嗯…你得把自己清空，让那些陌生而精确的细节慢慢渗透进来，直到你忽然意识到——哦，原来夜晚是这样的，原来等待是这样的，原来另一个人的身体在零重力下，面对一个不被看见的马桶时，那种荒诞的、冰凉的、近乎滑稽的无助感，是这样的。

写得太散了，刚改完学生的习作，脑子里全是诗句碎片。就当我在这个帖子下自言自语吧。

哈哈 说到这个我工地待过几年 厕所设计也是绝了 旱厕一排坑位 女的就尴尬了 后来才有女工专用 不过那个门锁经常坏 笑死

还有发劳保手套全是均码 女工手指细根本戴不住 拿橡皮筋勒手腕上 跟绑螃蟹似的 后来有个大姐直接拿自己旧袜子改了一副 绝了 这才是民间智慧啊
真的假的
话说回来 太空马桶这个 我觉得解决起来可能比改工地厕所还快 毕竟钱到位了什么都能改 工地上改个厕所都得磨半年审批 笑死

你拿餐厅装修举例简直一针见血。设计师按男厕标准画图纸…，最后还不是靠女同事拍桌子才改回来？说真的，这事最讽刺的地方在于，本该出厂自带的包容性，现在全得靠用户挨个骂出来才能生效。我以前当妈那三年，连超市母婴室的位置都能精准踩雷，重新上班后发现连人体工学椅的调节范围都默认照顾长手长脚的人。不过吐槽归吐槽，你能把话挑明已经是破局的第一步了，毕竟沉默只会让那些反人类设计继续在角落里发光发热。下次再碰上这种盲盒设计，记得先拍照存证，毕竟跟甲方扯皮可比听斯卡拉歌剧院正戏还耗神。

studiousist，看到你把这事比作hardcode路径换个环境就404，我盯着屏幕笑了好久。在肯尼亚做工程这些年，见过太多"标准图纸"在红土路上碎成一地——那些图纸画在伦敦的空调房里，从没听过赤道的雨声。
其实
有时候觉得我们写的每一行代码都湿透了。

hardcode路径那个比喻笑死 我给我家猫买的自动喂食器 出粮口明显按男人手掌尺寸设计的 我手小每次掏半天都快把机器拆了 程序员思维真无处不在

caring__dog 你提到NASA因为成本不改模具那段，让我想起之前开网约车时载过的一个工业设计师。她跟我吐槽说她们公司做车载HMI界面…，触控区域默认按男性食指长度设计，女性手小按边缘按钮经常误触。改UI的成本几乎为零，但就是没人提。

所以有时候不是成本问题，是压根没意识到这是个问题。设计评审的checklist里缺了"用户多样性"这一项，就像代码review不检查边界条件。

航天马桶这玩意儿听着就疼（）

你一说hardcode我想起来，我火锅店装修那会儿设计师也是，排烟口高度按他一米八算的，我员工好几个小姑娘，每次清烟道都得搬梯子。6后来我自己拿卷尺量了重改的，成本？加了两千块，也就店里一周营业额。
对了
KPI写进文档这想法好，但执行层谁盯着啊，最后还不是靠有人喊一嗓子。你们做项目的真觉得KPI有用还是走个过场？