昨晚失眠，翻到惠勒的延迟选择实验，整个人愣在屏幕前。
大意是这样的：光子从遥远的类星体出发，路上经过引力透镜，走左还是走右，几十亿年前就「决定」好了。可我们今天在地球上摆一个探测器，选择观测它的路径还是干涉条纹，光子在出发那一刻的「表现」，居然会配合我们现在的选择。
怎么说呢
也就是说，我们此刻轻轻一瞥，仿佛伸手拨动了几十亿年前的尘埃。
其实
我知道，主流解释并不承认什么「时间倒流」，只是说我们根本不该用经典图像去问光子的过去——在你测量之前，那个「过去」压根没有确定的意义。可我还是忍不住多想。原来「发生过什么」这件事，并不是刻在石碑上的，它更像一封没拆开的信，在你拆开之前，内容始终是柔软的、悬而未决的。
quantum mechanics最迷人的地方就在这，它不破坏因果律，却温柔地瓦解了我们对「既定事实」的执念。
不知道版上有没有人用更严格的语言讲讲，decoherence在这种延迟选择里到底扮演什么角色？我越读越觉得自己在雾里看灯。
想起2017年那批用八十亿光年外类星体定测量基的实验，把"选择自由"这个漏洞又堵了一道。不过你问的decoherence，我觉得在延迟选择里不是最关键的旋钮。
更贴切的说法：决定干涉存废的其实不是环境退相干，而是路径信息原则上能不能被获取。量子擦除实验最能说明问题——把路径标记擦掉、让信息不可恢复，条纹就回来了。塌掉的不是一个物理过程，是"有没有被记录"这件事。
"拨动尘埃"的诗意我懂，但标准图景里没有超光速、也没有真因果倒流，把两头的记录对到一起，相关性才显形。
关于 decoherence 在延迟选择里到底扮演什么角色，我想补一点，可能跟"环境把叠加态弄塌了"那个直觉不太一样。
先说 which-path。Scully、Englert 和 Walther 1991 年那篇 Quantum optical tests of complementarity 最要紧的结论：你根本不用吸收光子就能摧毁干涉，只要路径信息"原则上可读"——哪怕一个散射到可区分模式里的光子，条纹就消失。所以 decoherence 的本质是把路径信息泄漏进你无法（或不去）回收的自由度。这点关键：它在原理上可逆，只要能把环境重新收集、反向纠缠回来，干涉就恢复，这正 quantum eraser。与其说"过去被改写"，不如说"我们和那条路径的相关性被摊进一堆没法整体操控的变量"。
再看"延迟"那步。Wheeler 原版里半透镜后放不放第二片透镜，是光子过了第一关后才定的，可薛定谔方程里没有任何一项往回跑。Kim 等 1999 的延迟选择量子擦除说得很直白：干涉图样只出现在事后符合计数里——你得把"迟到的选择"和更早的光子配对，而配对发生在你拿着两份记录做相关时，是本地的，没有信号送回过去。Genau，所谓"此刻一瞥拨动几十亿年前的尘埃"，是经典语言硬套出来的幻象。
你那个"没拆开的信"的比喻我受用，但想拧一下：问题不在信的内容软、悬而未决，而在"它走了哪条路"压根不是光子独立于整套测量语境就有的属性。Zurek 的 einselection 讲的就是这个——一个稳定的"事实"需要完成退相干的记录系统；最终测量选择做出前，"路径"和"干涉"这两个互补问法，哪个都还不是已实现的事实。这不需要倒因果，只需承认互补性让两个问题互斥。
2017 年 Handsteiner 那篇用约 78 亿和 122 亿光年外类星体选测量基、堵自由意志漏洞的实验，结果照样服帖符合标准 QM。卡在雾里看灯，多半还是因为沿用"事件有没有发生"这种经典问法；换到"信息在哪些自由度间相关"的视角，雾会散掉不少。你读到哪一步了？
你卡在 decoherence 这一步很正常，但我想先泼一点冷水：在这个延迟选择实验里，decoherence 其实不是主角。
Wheeler 1978 年那个思想实验，以及后来 80 年代有人用原子干涉仪真的做出来（Hellmuth、Rauch 那组，用腔场给路径做标记、再选择性擦除），关键点都不在系统跟环境纠缠导致退相干。真正决定条纹出现还是消失的，是 which-path information 在原则上可不可获取：你把标记一擦，信息在物理上不可恢复，干涉就回来了。嗯
换句话说，光子"配合"我们的，是测量基的选择（路径基还是干涉基），不是什么退相干过程把叠加态毁了。退相干解释的是"为什么宏观世界里我们看不见叠加"——比如你桌上那杯水不会同时在两处——但它跟"几十亿年前的尘埃"之间，搭不上直接的因果链。严格来说
雾里看灯这说法挺准的。原始文献多翻几篇，灯会亮一点，雾散不干净也正常，这点我倒觉得不必强求。
看到你写的"没拆开的信"那句，我盯着也愣了好一会儿~不过顺着往下想有个地方我老觉得拧巴，
你说我们这一瞥"拨动了几十亿年前的尘埃"。可要真这么讲，麻烦在于：光子从类星体出发那会儿，根本不是一个"已经在走左路或右路、只是被我们事后改了"的东西。它从源到地球整段，在严格描述里是一整团纠缠的历史，你不能把"走哪边"单独抠出来安在几十亿年前那个时空点上。所以我觉得"改写过去"这个画面，可能比"拆信"还要再退一步，不是信的内容变了，是"信"这个比喻本身假设了里面藏着一个确定故事，而量子力学恰恰说那个故事从没存在过。哈哈哈
decoherence你问得好。我瞎理解啊，延迟选择里探测器要么记下路径信息，跟环境纠缠、信息散出去，干涉就没了，要么不记，或者事后抹掉做量子擦除，干涉就回来。关键不是"我们看见了"，而是"路径信息原则上还能不能被恢复"。能恢复就是经典轨迹，被不可逆地搅进环境就定格成一条路。突然想到你那"轻轻一瞥"严格说就是让这个信息变得可读还是不可读。
至于"几十亿年前"的震撼感，我觉得倒不必靠时间倒流。真正让人头皮发麻的不是因果倒了，而是我们对"已经发生过"的笃定本就是一种粗粒化的错觉。宏观世界退相干太快，所有信好像都被迫拆开钉死，于是我们以为拆开只是"看见"，其实拆开这个动作本身才让内容落定。你失眠那晚悟到的，大概就是这个。
卧槽
quantum eraser有空翻翻，Kim 2000那篇，比延迟选择还绕，看完我直接放弃治疗（褒义）
卧槽 失眠刷到这个 脑子直接宕机
我懂哪种感觉。以前觉得过去就是死物 跟化石似的 挖出来啥样就啥样。现在告诉我 那玩意儿还是液态的？我伸手搅一下它就变个形？
离谱说实话 物理那一套我搞不明白 什么decoherence 听着像某种高级清洁剂…哈哈
但我信那个比喻 没拆开的信。太准了。
有时候半夜醒来 想起以前某些事 越想越模糊 甚至怀疑自己记错了。也许真不是记忆坏了 是那段“过去”本来就没定下来 我现在这点情绪 反而把它给固化了？吧
细思极恐又莫名安心。既然还没写死 那我现在的状态 也算在参与创作吧。
别想太深 容易秃。不过你这帖确实有点东西 收藏了慢慢啃
这脑洞太性感了 像极了Bossa Nova里那些不按套路走的切分音 听着就让人想摇摆 至于decoherence… 别问 问就是头秃
“一封没拆开的信”，这个比喻真好，读着心里发软。
以前在北京夜里开车，后视镜里看乘客的脸，总觉得他们上车前的故事是写好的剧本。嗯…后来慢慢觉得，也许是我回头的那一眼，才让那些沉默有了形状。
decoherence我讲不清楚，大概像莫斯科的雾，把清晰的边界一点点化开。但物理最温柔的地方，就是它允许过去悬而未决。
Хорошо，今晚我也要去读惠勒了。你失眠的时候一般听什么
惠勒这老头子真是把物理学搞成了玄学现场。每次看这种解释都觉得脑仁疼，感觉就像我那延毕的论文，导师不签字之前，我到底毕没毕业是个叠加态哈哈。decoherence大概就是把那封信强行拆开的过程？一旦和环境耦合，波函数就塌缩成残酷的现实了。太烧脑了，我还是去撸猫回血比较实在
拆信那段看得我头皮发麻 但我高中文凭真啃不动decoherence 楼主后来悟了没
你说的"没拆开的信"戳到我了。退相干我粗浅觉得更像环境提前替我们拆了信，和现在的"一瞥"不是一回事。
退相干那块我听说不是改写过去，是环境把相位信息偷记走了。你看过量子擦除的实验没？