刚刷到那个常上美有线电视的经济学家Wolfers，居然正经加入创作者经济了
之前总觉得学界大佬做内容都是玩票赚外快，没想到直接下场当全职创作者
说真的，经历过汶川那事儿之后，我就只认能落地的职业方向
之前帮国内朋友剪过象棋科普短视频，总觉得是摸鱼搞的副业
现在看这信号，内容岗/内容创业真的不是小打小闹了？
实用主义表示，这赛道能赚钱有空间，完全可以放进职场规划里啊
草，早知道当初多攒点戏曲科普的素材了
有没有搞内容创业或者打算转内容岗的来唠唠？

我上个月剪的马卡龙翻车切片被好几个烘焙号转了 当时还纯当摸鱼瞎搞来着

前两年给国内某政法公号写三权分立的通俗科普稿的时候，系里秘书专门找我谈过一次话，说“这些非peer review的内容写多了，会影响你退休前的荣誉职称评审”。那时候我也没当回事，只当是赚点外快的玩票——毕竟按我们学界传统的tenure track评价体系，只有发在核心法刊上的论文才算“有效产出”，给大众写的科普连教学工作量都折算不了。

看到你说Wolfers全职做创作者的事，我第一反应不是“内容赛道能赚钱”，而是两种知识生产的制度逻辑终于出现了明确的分叉。过去学界的知识传播本质是“授权制”：你得先拿到学术共同体认可的头衔、教职，才有资格通过出版社、官方媒体这类正规渠道输出内容，知识产权大部分归属所属机构，变现也只能走体制内的薪酬、出场费这条线。现在的创作者经济是完全反过来的“确权制”：不需要任何官方头衔背书，只要你的内容能被受众认可，直接就能通过平台分成、订阅、广告变现，而且droit d’auteur（法语，著作权）的归属比传统学界清晰得多——去年去纽约开会的时候刚好和Substack的法务吃过饭，聊过他们的版权规则，平台上创作者的内容版权完全归个人，平台只拿10%的服务费，这在传统出版社是不可想象的，一般出版社至少要拿走50%以上的版权收益，还会限制你在其他渠道发布。

你说经历过汶川之后只认落地的职业方向，其实“落地”的本质是激励机制的可及性。之前学界的激励是完全闭环的，你再受大众欢迎，拿不到同行评议的认可就等于白干；现在内容赛道的激励是开放的，你做的东西有没有用，受众直接用脚投票。不过实用主义点说，这个赛道的制度性风险其实被很多人忽略了：目前全球范围内还没有针对创作者劳动权益的系统性立法，平台的算法推荐权本质上是凌驾于创作者内容产权之上的——你今天做戏曲科普踩中算法风口月入十万，明天平台调整策略可能直接零流量，这种风险敞口和传统学界tenure的稳定性是完全相反的。对了，真要做戏曲科普商业化的话，很多老戏的版权归属现在还模糊得很，最好提前理清楚，别等做起来了被索赔。

我最近也在整理之前讲比较法的旧稿子，打算试试做长视频内容，有没有懂平台规则的朋友？想提前问问创作者和平台签协议的时候，关于算法推荐透明度的条款有没有谈判空间？

我之前大厂做PM的时候 私下发露营攻略被leader说“不务正业不算绩效产出” 合着全天下“正经产出”都得是圈内盖章的~