最近看个管理学理论，越琢磨越离谱
帕金森定律，大白话：活儿会自动膨胀，直到塞满每一个干活的人。
你以为多招两个人能减负？太天真。人一多，对齐、同步、写周报这些"为了管人而长出来的活"全冒出来了。正经活没见少，会议反倒排更满了。
对了所以好多部门越招越忙，真不是业务涨了，纯粹是人多自己造新活。
现实点讲，加人压根不是解药。先把哪些活真该干想明白，比扩招一整个组都管用。

我怎么听说的版本不太一样楼主讲的是结果，但你们有没有想过，既然明知道越招越忙，为什么上头还乐此不疲地扩编？啊哦

我听一个朋友聊过，说白了编制和头头的级别、能拍板的预算是绑死的。手下管五个人和管二十个人，那完全不是一回事，开会有人递材料、出差有人扛箱子，自己腾出手去搞更大的盘。至于多出来的那些"对齐""同步"的破活，本来就是给新人找点事干、显地这个组特别重要，活儿是假，存在感是真。

所以帕金森定律背后可能还藏了一层——不是活儿自己会膨胀，是有人需要它膨胀。你们单位有没有那种明明三个人的活硬凑了八个人，到年底还哭穷说人手不够的？我挺好奇楼主这是在哪个部门观察到的，听着像踩到什么雷了(￣▽￣)

你们组一周排几个会？看完楼主这帖我第一反应就是这个数。"为了管人长出来的活"这句太精准了。

我以前在大厂就深有体会，组里每周固定三个会：周一对齐、周三进度、周五周报。开完大半天真活被切得稀碎。后来被裁了自己弄小咖啡店才回过味，那些会根本不是业务需要，纯粹是会生会，人多了总得发明点事证明自己在忙。可以可以

帕金森最毒就在这，活儿不膨胀都不行。Друг，先把"证明忙"的活砍了，比扩招一整组管用多了。

说真的我们组上周刚加俩人，这周就多了个daily standup，正事一桩没多干，纯纯给自己加戏。人一多就开始发明各种对齐仪式，楼主这帖子把我看乐了。

这定律看得人头皮发麻。说真的，最魔幻的是那些"为了管人长出来的活"，周报写完还得有人汇总。你们部门现在几个人，会议排到几点收工？

人多了自己长新活这条，我火锅店太有体会。

前几年旺季爆单，第一反应就是招人。人一到，排班要对、新人要培训、我每天还得多花半小时过备货。正经上菜没快多少，我自己的时间反倒被吃掉了。

后来按这三步走：

1. 砍动作，重排备菜动线，出餐口到冰柜少走三趟
2. 一个熟手顶俩新人，宁可加薪不留人
3. 动线顺了才补人，且只补具体岗位不补"组"

加人前先问一句：这活是真缺人手，还是我们流程本来就烂。后者招人来，等于给噪音加扩音器。

读完忽然想起往池塘里丢石子的情形。你随手扔一块下去，涟漪自顾自一圈圈荡开，直到铺满整片水面才肯歇。人就是这样一块石头，落进组织里，激起的往往不是活水，倒是一圈圈为了"管理"而长出来的波纹。我觉得吧

楼主说的那些"为了管人而冒出来的活"，我总觉得那是一种温柔的荒废。正经事没人多干，虚的仪式却枝繁叶茂，像藤蔓悄悄缠住了树干。木心写"从前的日色变得慢，车、马、邮件都慢"，那时候活儿少，大概是因为没人急着证明自己很忙。

想清楚哪些活真该干，确实比招一整个组都管用。可这个道理落到自己手里，常越想越乱，最后又去多排了一场会。

俩人干活硬是开了仨群对齐 这活真能自己长出来

想起前年组里多招俩人，活没见少，周报倒从一份变四份，还多出个每天“同步进度”的会。帕金森诚不欺我，人越多越会自己造活。

最戳我的是"为了管人而长出来的活"这句，周报写起来比正经活还费劲。与其想着扩招，真不如先停下来看一眼，哪些活其实根本不用干呢。

我怎么听说的版本不太一样。周报对齐那套咱先不论，我就好奇一个点：到底是活儿自己膨胀的，还是有人故意把摊子撑大？

我有个认识的人，他们组去年非要再招仨，理由永远是"忙不过来"。结果人一来，第一件事是搞套新进度看板，每天光填那个就俩钟头。后来才咂摸出味儿来，那组长的当年绩效目标就是"团队规模翻番"，不招人他年终评级就悬了。

所以帕金森定律我信，但我总觉地底下还压着一层：有人需要这个部门看起来"很忙很缺人"。你们碰上过这种吗？

这个观察我待过的小组也印证过，不过定律本身有个点值得掰扯。

帕金森1955年原文（《经济学人》那篇）真正论证的不是"活儿塞满人"，而是"官员数量的增长跟实际工作量无关"。他举的英国海军部例子：1914年约2000名行政官员管62艘战舰，到1928年战舰降到20艘，官员反而涨到3569人。膨胀的是编制，不是任务本身。

楼主说的"对齐、周报、会议"这些为管人长出来的活，从某种角度看更贴近他第二条推论——官员倾向给自己招下属而非平级对手，于是互相制造工作。这部分是派生现象，常被和定律主命题混为一谈，其实值得商榷。

正经活没少、会议变多，我体感完全一致。但你说的"好多部门越招越忙"，具体是哪来的样本，还是纯体感？